Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167652/25-98-2140
г. Москва
11 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>)

к ООО "ЭНЕРГО АЛЬЯНС" (ИНН <***>)

о взыскании 8 892 758 руб. 26 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен ;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГО АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 3 749 781 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания, представил мотивированный отзыв, в котором указывает факт частичной оплате задолженности.

Также, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд разъясняет сторонам, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства.

При подписании мирового соглашения, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и предоставлением оригинала соглашения подписанного уполномоченными лицами, на любой стадии исполнения судебного акта.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «ЭНЕРГО АЛЬЯНС», ИНН: <***> (далее -Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «ЭНЕРГОСК», ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию возврата авансового платежа №237993 от 06.03.2024 на сумму 14 481 394, 54 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала Обязательства КЛИЕНТА по возврату аванса БЕНЕФИЦИАРУ в размере 14 481 394,54 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 54 копейки РФ, выплаченного ПРИНЦИПАЛУ БЕНЕФИЦИАРОМ по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № ВЛЗЗО-25 от 09.02.2024 (далее по тексту - «КОНТРАКТ»).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

Бенефициар предъявил Гаранту требование об уплате денежных средств № 2998 от 07.10.2024 г. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 14 481 394, 54 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара по платежному поручению №237993 от 24.10.2024г.

24.10.2024 г. в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. № 81624725 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 14 481 394, 54 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21 % годовых.

Регрессное требование было направлено www.fintender.ru. Между Гарантом и Принципалом было заключено Соглашение об исполнении регрессного требования. Соглашение было частично исполнено, однако, в связи с продолжительной просрочкой обязательств Принципала, Банком было направлено уведомление о расторжении соглашения.

В связи с неисполнением обязательств, Гарантом Принципалу направлена претензия 24.06.2025 г. Претензия направлена ответчику посредством https://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению

В соответствии с п. 2.4 договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед БЕНЕФИЦИАРОМ.

Согласно п. 2.5 договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед БЕНЕФИЦИАРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу БЕНЕФИЦИАРА, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных БЕНЕФИЦИАРУ.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчик совершил частичную оплату задолженности, истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 28.11.2025 включительно в размере 3 749 781 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек, в том числе: сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 997 092,99 руб.; сумму процентов, начисленных 28.11.2025 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 573,67 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 997 092,99 руб. с 29.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных с 01.04.2025 г. по 28.11.2025 г., в размере 2 635 227,51 руб. с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 997 092,99 руб. с 29.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 01.04.2025 по 27.05.2025, в размере 16 887,39 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГО АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №237993 от 01.03.2024 по состоянию на 28.11.2025 включительно в размере 3 749 781 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек, в том числе: сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 997 092 руб. 99 коп.; сумму процентов, начисленных 28.11.2025 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 573,67 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 997 092 руб. 99 коп. с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных с 01.04.2025 г. по 28.11.2025, в размере 2 635 227 руб. 51 коп. с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 997 092 руб. 99 коп. с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 01.04.2025 по 27.05.2025, в размере 16 887 руб. 39 коп.; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 291 783 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Каленюк В. С.