Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А12-5816/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5816/2018
24 июля 2019 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (403003, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель,

третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" (далее – (ООО "Строительное управление-99") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Строительное управление-99" задолженность в размере 332 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.2.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г. указано, судами обеих инстанции при оценке действий ответчика по передаче денежных средств директору и главному бухгалтеру истца не выяснялась сложившаяся практика во взаимоотношениях сторон спора по исполнению обязательств с учетом конкретных обстоятельств дел, а также определения условий порядка оплаты арендных платежей, установленных пунктом 3.3. договора аренды № 3/2 от 01.07.2015 г., устанавливающего, в том числе порядок внесения арендных платежей наличными денежными средствами.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не выяснялся и не устанавливался факт учета поступления или отсутствие такового денежных средств полученных по приходно-кассовым ордерам от 21.12.2016 г. № 42 и от 07.02.2017 г. № 1.

ООО "Строительное управление-99" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 492 000 руб., из которых 305 500 руб. – задолженность по договору аренды от 01.07.2015 г. № 3/2 за период с 01.07.2015 г., 186 500 руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ООО "Строительное управление-99", на общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (далее – истец).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 г. ООО "Строительное управление-99", как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор № 3/2, в соответствии с которым арендатору было представлено во временное пользование нежилое помещений № IV, находящееся в цоколе 4-ой секции по адресу: <...>, общей площадью 162 кв.м.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата за 1 кв.м. помещения составляет 205 руб. 25 коп. Общая сумма арендной платы составляет 33 250 руб.

Коммунальные платежи, электроэнергия оплачиваются по квитанциям, с указанием показаний счетчика, управляющей компании. Услуги по вывозу и размещению ТБО не включаются в стоимость арендной платы.

Суд не принимает довод ответчика о том, что плата за коммунальные платежи и электроэнергию должна включаться в арендную плату в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что названным договором предусмотрена отдельная оплата ответчиком управляющей компании коммунальных платежей и электроэнергии, которые не включаются в указанный размер арендной платы, поэтому не принимается довод ответчика о включении оплаченных коммунальных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора оплата производится ежемесячно либо путем перечисления авансовых платежей, определенных договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо оплатой наличными денежными средствами из кассы, но не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Представитель ООО "Строительное управление-99" пояснил, что фактически названный договор аренды прекращен после продажи указанного помещения на торгах по договору купли-продажи от 27.11.2017 г. и передачи его по акту приема-передачи покупателю.

Представитель ООО "Строительное управление-99" указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив помещение в пользование.

Ответчик свои обязательства по названному договору аренды не выполнил, в результате образовалась задолженность в размере 492 000 руб., из которых 305 500 руб. – задолженность по договору аренды от 01.07.2015 г. № 3/2 за период с 01.07.2015 г., 186 500 руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, считает, что им задолженность погашена.

В обоснование позиции ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 г. № 41 на сумму 66 500 руб., от 21.12.2016 г. № 42 на сумму 40 000 руб., от 07.02.2017 г. № 1 на сумму 66 500 руб., на общую сумму 173 000 руб.

Ответчик пояснил, что по названным квитанция денежные средства в указанном размере были переданы директору истца ФИО2

При повторном рассмотрении дела ответчик приобщил к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 г. № 21 на сумму 33 250 руб., от 15.08.2016 г. № 28 на сумму 33 250 руб., от 12.09.2016 г. № 36 на сумму 33 250 руб., на общую сумму 99 750 руб.

Ответчик пояснил, что денежные средства по названному договору в указанном размере передавал директору истца ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, директор истца до 07.12.2016 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ООО "Строительное управление-99" пояснил, что документов, подтверждающих факт учета поступления или отсутствие такового денежных средств полученных по приходно-кассовым ордерам от 21.12.2016 г. № 42 и от 07.02.2017 г. № 1 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из представленной представителем ООО "Строительное управление-99" кассовой книги на 2016 г. видно, что сведения о соответствующих кассовых операциях по приходно-кассовым ордерам от 21.12.2016 г. № 42 и от 07.02.2017 г. № 1 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 г. по делу № А12-56630/2015 ООО "Строительное управление-99" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, с 07.12.2016 г. ФИО2 и главный бухгалтер ФИО4 ООО "Строительное управление-99" не обладали соответствующими полномочиями как представители юридического лица и не имели права принимать денежные средства ответчика от имени истца, поэтому квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 г. № 42 на сумму 40 000 руб. и от 07.02.2017 г. № 1 на сумму 66 500 руб., на общую сумму 106 500 руб. не отвечают принципу допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 г. № 21 на сумму 33 250 руб., от 15.08.2016 г. № 28 на сумму 33 250 руб., от 12.09.2016 г. № 36 на сумму 33 250 руб., от 29.11.2016 г. № 41 на сумму 66 500 руб. на общую сумму 166 250 руб. принимаются судом как доказательства, отвечающие принципу допустимости доказательства и подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, так как платеж совершен в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 325 750 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 501 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 338 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин