Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-98928/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98928/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НРАВА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Максидом»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НРАВА» (далее – истец, ООО «НРАВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – ответчик, ООО «Максидом») о взыскании 4 464 281 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 3989/10-н, 255 111 руб. 31 коп. неустойки.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ООО «НРАВА» ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «НРАВА» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 544 438 руб. 13 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.10.2018 заключен договор № 3989/10-н поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Максидом» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 06.10.2020.

Поскольку в полном объеме оплата за поставленный товар так и не была произведена ООО «Максидом», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Максидом».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у ООО «Максидом» перед ООО «НРАВА» задолженности.

Как указал ответчик, часть задолженности по договору от 29.10.2018 № 3989/10-н была погашена ООО «Максидом» в результате частичной оплаты, произведенной по платежным поручениям, а часть – путем зачета встречных взаимных требований.

Так, в части суммы долга 544 438 руб. 13 коп. ответчик в отзыве на иск пояснил, что указанная сумма была удержана ООО «Максидом» в виде штрафных санкций за досрочное расторжение ООО «НРАВА» договора поставки.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора.

В случае если договор расторгается по инициативе поставщика с нарушением сроков, указанных в разделе 9 настоящего договора, то, согласно пункту 8.15 договора поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от среднемесячной стоимости поставленного товара за предшествующие три календарных месяца.

Согласно пункту 8.19 договора поставки, оплата санкций, предусмотренных пунктом 8.15 договора, производится поставщиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

Пунктом 7.4 договора поставки установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары па сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика.

Право на уменьшение соответствующих сумм возникает у покупателя с момента получения Поставщиком письменных претензий, заявлений о возврате или иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в одностороннем порядке, уведомив поставщика о произведенном зачете в письменной форме.

Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО «НРАВА» (представитель ФИО5 с адреса электронной почты ivanovam@itana.ru) направило посредством электронной почты в адрес представителя ООО «Максидом» - ФИО4 (alexev.ostashov@maxidom.ru) уведомление от 02.09.2020 об отказе от исполнения договора поставки.

В соответствии с положениями пункта 8.15 договора поставки ООО «Максидом» произвело расчет штрафных санкций за расторжение договора со стороны поставщика с нарушением сроков, установленных разделом 9 договора, и направило в адрес истца претензию от 09.09.2020 исх. № 25/09 об уплате штрафа в размере 544 438 руб. 13 коп.

В ответ на указанную претензию представитель ООО «НРАВА» ФИО5 направил ответчику письмо следующего содержания: «Добрый день, Алексей! Претензию получили, она пойдет в зачет задолженности?», что, в свою очередь, подтверждает факт получения и осведомленность истца о наличии у ответчика к ООО «НРАВА» встречных требований на спорную сумму.

Поскольку в срок, установленный пунктом 8.19 договора, истцом не были оплачены штрафные санкции, ООО «Максидом» на основании уведомления от 15.09.2020 № 22196 в одностороннем порядке был произведен зачет взаимных требований.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением зачета взаимных требований от 15.09.2020 № 22196, ответчиком взаимозачет был производен на сумму 692 004 руб. 18 коп. В указанную сумму включена сумма 544 438 руб. 13 коп. (счет № 21993 от 09.09.2020).

Зачет на указанную сумму был отражен ответчиком в платежном поручении от 15.09.2020 № 27909, в реестре оплаченных заявок, а также акте сверки взаимных расчетов за период 2020 год.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 544 438 руб. 13 коп. было прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований.

Возражая против позиции ООО «Максидом», истец ссылался на неправомерность начисления ООО «Максидом» штрафных санкций за нарушение истцом сроков, установленных для расторжения договора в одностороннем порядке, указывал, что направленное со стороны ООО «НРАВА» в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление от 02.09.2020 о расторжении договора не имеет юридической силы и правового значения, поскольку пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели специальный порядок расторжения договора, в соответствии с которым уведомление о расторжении договора должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на протяжении исполнения договора между сторонами велась переписка посредством электронной почты, со стороны ООО «НРАВА» – руководителем коммерческого отдела ФИО5 (ivanovam@itana.ru), со стороны ООО «Максидом» – старшим менеджером коммерческого отдела товарного направления ФИО4 (alexev.ostashov@maxidom.ru), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии устоявшейся практики обмена информации относительно договора поставки от 29.10.2018 № 3989/10-н посредством переписки с использованием указанных электронного адреса.

Также судом установлено, что именно ФИО5 – представителем, осуществлявшим ведение переговоров со стороны истца с ООО «Максидом», подписан договор поставки от имени ООО «НРАВА», что, в свою очередь, подтверждает факт наличия у указанного лица полномочий представлять интересы этого юридического лица и совершать юридически значимые действия от его имени.

Отсутствие в договоре указания на возможность обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты в отсутствие возражений ответчика относительно принятия от истца таких документов, последующее направление ответчиком претензии о взыскании штрафа, ответ ООО «Нрава» на указанную претензию, свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика погашена зачетом взаимных требований, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «НРАВА» у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 32 708 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НРАВА» из федерального бюджета 32 708 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.