Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А28-2588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2588/2018
г. Киров
03 июля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, пом.1003)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЩебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623100, <...>)

о взыскании 1 733 288 рублей 46 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная недвижимость» (далее по тексту – истец, ООО «Строительная недвижимость») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралПромЩебень» (далее по тексту – ответчик, ООО «УралПромЩебень») неосновательного обогащения в сумме 1 709 553 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 23 734 рубля 69 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № УПЩ-12/17 на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставляемых ответчиком. Пунктом 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик возвращает разницу между суммой оплаты и стоимостью фактически поставленного товара на основании письма о возврате излишне оплаченных денежных средств и акта сверки, подписанного обеими сторонами.

На основании выставленного ответчиком счета от 30.10.2017 № 43 истец перечислил предоплату в общей сумме 3 100 000 рублей, ответчик поставил товар на общую сумму 590 446,23 рублей.

25.12.2017 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме, указанной в акте сверки, подписанном сторонами договора по состоянию на 25.12.2017.

26.12.2017 ответчик платежным поручением № 235 осуществил возврат части предоплаты в сумме 800 000 рублей.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность в размере 1 709 553 рубля 77 копеек с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как следует из указанной нормы, право выбора потребовать передачи товара или возврата суммы предоплаты принадлежит покупателю. Соответственно, доводы ответчика о том, что он готов в настоящее время поставить товар, не имеют значения для настоящего спора. Предъявление истцом требования о возврате продавцом предварительной оплаты товара означает отказ от договора, что не исключает возможности квалифицировать невозвращенную продавцом предоплату в качестве его неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства отклоняется судом как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку применение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с данными обстоятельствами никак не связано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 333 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромЩебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, пом.1003) 1 733 288 (один миллион семьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, из них: задолженность в сумме 1 709 553 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 23 734 рубля 69 копеек; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 333 (тридцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина