Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А45-1614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1614/2019
г. Новосибирск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Дистрибьюторская менеджмент система" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аркада" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк, о взыскании 433 483 рублей 52 копеек задолженности, 132 992 рублей 26 копеек пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 22.03.2018,

установил:

акционерное общество "Дистрибьюторская менеджмент система" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аркада" (далее – ответчик) о взыскании 433 483 рублей 52 копеек задолженности по оплате стоимости товара, 132 992 рублей 26 копеек пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в судебном заседании 19.02.2019, с указанием сторонам на представление юридически значимых документов, в том числе ответчику на представление в срок до 13.02.2019 мотивированного отзыва, контррасчета взыскиваемых денежных сумм, доказательств оплаты.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и пояснил, что, согласно расчету, сумма пени составляет 214 228 рублей 96 копеек, однако, он просит взыскать с ответчика пени в первоначально заявленном размере 132 992 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, получивший 01.02.2019 определение, уведомляющее о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; не представил без обоснования причин испрашиваемые судом документы. Письменными пояснениями, поступившими в материалы дела 18.09.2019, ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также о несогласии с исковыми требованиями и намерении представить контррасчет взыскиваемых денежных сумм в следующем заседании.

В связи с возражениями ответчика в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2019 до 26.02.2019.

После окончания перерыва ответчик вновь не явился в суд, не представил мотивированный отзыв и контррасчет, о причинах не уведомил.

К началу судебного заседания в 10 час. 00 мин. 26 февраля 2019 года, на момент удаления суда в совещательную комнату, в Базе АИС Судопроизводство отсутствовали сведения о поступлении от ответчика заявлений, ходатайств, документов по делу, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

По правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна принять меры к тому, чтобы необходимые документы или подтверждение иных действий реально были получены судом до истечения установленного срока.

В день судебного заседания 26.02.2019 в 11 час. 24 мин канцелярией суда было принято в обработку поступившее от ответчика в электронном виде через Картотеку арбитражных дел ходатайство об истребовании доказательств, приобщении документов, отложении судебного разбирательства, которое в базе АИС Судопроизводство зарегистрировано после объявления резолютивной части решения и окончания судебного заседания.

Принимая во внимание поступление ходатайства после окончания судебного заседания, ходатайство ответчика не могло быть рассмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Между АО «ДМС» (Поставщик, Истец) и ООО «Торговая компания «Аркада» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 459 от 26.07.16г. (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу п. 6.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания последнею полномочными представителями Сторон и действует до момента исполнения Сторонами всех обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1 договора, поставщик обязуется, на условиях настоящего Договора в соответствии с согласованными Заказами Покупателя, передавать, а Покупатель принимать и оплачивать, продукцию, и дальнейшем по тексту «Товар», указанную в Коммерческих условиях поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в дальнейшем по тексту «Условия».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что в период с 05.02.2018г. по 25.07.2018г. поставщик поставил товар Покупателю (ответчику) на сумму 433 483 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 5.1. Приложения №1 к Договору (Коммерческие условия от 26.07.2016г.), оплата за поставленный товар производится в течение 28 календарных дней с момента перехода права собственности. Переход права собственности на Товар происходит в момент приема товара Покупателем (п. 4.5. Приложения №1 к Договору).

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 433 483 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца от 11.12.2018г, с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 433 483 рубля 52 копейки задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Приложения №1 к Договору (Коммерческие условия от 26.07.2016г.), Ответчик в случае нарушения порядка и сроков оплаты переданного Истцом Товара уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. Обязательство по уплате пени возникает у Покупателя с момента получения письменного требования Поставщика.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня за период просрочки с 05.03.2018 по 11.12.2018 в размере 132 992 руб. 26 коп, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с марта 2018г. К взысканию предъявлена неустойка в размере 132 992 руб. 26 коп. против фактически исчисленной истцом в размере 214 228 руб. 96 коп. и добровольно уменьшенной до размера, предъявленного к взысканию. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о совершении им действий, направленных на погашение задолженности, о намерении погасить задолженность в ближайшие сроки. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,3%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения денежного обязательства, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился, что в случае нарушения срока оплаты товара он уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства иного в материалы дела не представлены.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аркада" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дистрибьюторская менеджмент система" (ОГРН <***>):

433 483 руб. 52 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

132 992 руб. 26 коп. пени за период с 05.03.2018 по 11.12.2018;

14 330 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина