Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А13-3682/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястремского Евгения Петровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А13-3682/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29.03.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03.04.2024 заявление принято к производству.

Решением от 04.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании у бывшей супруги должника ФИО3 транспортного средства CHERY T11 Tiggo, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство) для его дальнейшей реализации в процедуре банкротства ФИО1

Определением от 21.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать финансовому ФИО2 транспортное средство, ключи от транспортного средства и правоустанавливающие документы.

Определением от 07.10.2025 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта от 21.05.2025.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 определение от 21.05.2025 было отменено. Вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 23.12.2025 отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии транспортного средства у ФИО3 сделан исключительно на основе ее устных пояснений.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 с 20.03.2018 принадлежит транспортное средство.

Установив, что на дату приобретения транспортного средства ФИО1 состоял в браке с Ястремской (ранее – Бережной) Я.М., приняв во внимание условия брачного договора от 05.02.2019 № 35 АА № 1188549, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов.

Кроме того, требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 17.01.2022 № 5856879950 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 10.12.2024 как обеспеченное залогом указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у ФИО3 спорного транспортного средства на дату рассмотрения обособленного спора, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного транспортного средства во владении и пользовании ФИО3 на момент рассмотрения обособленного спора, равно как и доказательств того, что она несла бремя содержания спорного транспортного средства, в то время как владелец транспортного средства ФИО1 отсутствие транспортного средства в своем пользовании не подтвердил.

Факт того, что ФИО3 застраховала спорное транспортное средство в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» на период с 17.07.2023 по 16.07.2024, привлечение 03.02.2024 ФИО3 к ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о пользовании транспортным средством в спорный период, но не доказывают его фактическое наличие у ответчика в настоящее время.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом позиция должника представляется непоследовательной и противоречивой, поскольку ни при обращении с заявлением о собственном банкротстве в марте 2024 года, к которому были приложены копии свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства, ни при рассмотрении требования кредитора с залоговым статусом должником не указывалось на то, что транспортное средство отсутствует в силу передачи кому-либо.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А13-3682/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова