Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А66-6552/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А66-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2018), от муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» ФИО3 (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-6552/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (далее - Предприятие) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 08.10.2015 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 13.09.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим Предприятия утвержден ФИО4.

Решением от 01.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 12.04.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в прекращении встречных однородных требований должника и общества с ограниченной ответственностью «ЦОК Город» (далее - Компания) зачетом на сумму 8 832 133 руб. 61 коп. преимущественно перед погашением задолженности по налогам и сборам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.11.2018 и постановление от 04.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган полагает, что суды первой и апелляционной не исследовали вопрос о том, к какой очереди относятся требования Компании, зачтенные внешним управляющим должника, и настаивает на доводе о нарушении очередности удовлетворения требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддержал приведенные в ней доводы, а ФИО1 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители ФНС и Предприятия настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а ФИО1 против этих доводов возражал.

Законность определения от 19.11.2018 и постановления от 04.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ФИО1 в ходе внешнего управления заключил от имени должника следующие договоры с Компанией (принципалом):

- договор от 31.12.2015 № 4 на оказание услуг по правовому обеспечению и посреднических финансовых услуг сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- договор от 01.04.2016 № 4-ф на оказание посреднических финансовых услуг сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016

- договор от 01.04.2016 № 4-юр на оказание услуг по правовому обеспечению сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По условиям перечисленных договоров Компания оказывала услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг и аккумулированию денежных средств, поступающих в счет их оплаты от физических и юридических лиц, а также вела претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с указанных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение этих договоров одобрено собранием кредиторов должника.

Суды выяснили, что зачет встречных требований Предприятия и Компании не оспаривался по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, как сделка, в результате которой требования Компании удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Довод ФНС о необходимости определения очереди, к которой относится прекращенное зачетом требование Компании, не имеет значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора; соответствующее обстоятельство подлежит установлению при оспаривании указанной сделки, в случае инициации соответствующего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко