Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А70-12380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12380/2019
г. Тюмень
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 406 347 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.03.2019, ФИО4 – на основании доверенности от 15.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (далее – истец, ООО «Интехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (далее – ответчик, Далее – ООО «ОЗГТ») о расторжении договора купли-продажи спецтехники № 13 от 22.10.2018, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 270 000 руб. и неустойки в размере 136 347, 54 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи спецтехники № 13 от 22.10.2018, выразившемся в не изготовлении товара в предусмотренный договором срок, существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, которым иск не признал по следующим основаниям: просрочка изготовления товара отсутствует, товар был готов к передаче, покупатель был осведомлен о готовности товара передаче, замечаний к состоянию товара у истца не было, имеет место невыборка товара покупателем, самовывоз товара возможен по настоящее время; основания для расторжения договора отсутствуют, уведомление о расторжении договора вручено неуполномоченному лицу.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехстрой» (покупатель) и ООО «ОЗГТ» (продавец) заключен договор купли-продажи спецтехники № 13 от 22.10.2018 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя снегоболотоход СГТ-31 в количестве 1 (одной) единицы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое исполнение и комплектность определяется согласно техническому заданию № 1 от 22.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлен срок изготовления товара 100 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями поставки передача товара производится путем самовывоза со склада ООО «ОЗГТ»: <...> (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одной единицы товара составляет 5 360 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату за товар путем предоплаты в сумме 4 270 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет в сумме 1 090 000 руб. – после изготовления товара и осмотра представителем покупателя в течение 5 дней.

Передача товара осуществляется по адресу: <...> (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора право собственности у покупателя на товар возникает с момента полной оплаты товара и подписания универсального передаточного документа и акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истец покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 4 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от 24.10.2018.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 договора продавец должен был изготовить товар до 01.02.2019.

Поскольку в установленный договором срок продавец не передал товар покупателю, последний направил претензию от 05.06.2019 с требованием о возврате предоплаты и расторжении договора.

В ответе на претензию продавец указал, что товар был изготовлен 18.01.2019, покупателю было направлено письмо-уведомление о готовности техники и счет-фактура на предварительную оплату, однако, указанные документы не были подписаны покупателем, в связи с чем, покупатель обязан произвести окончательный расчет по договору в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты по договору в размере 4 270 000 руб. подтверждается платежным поручением № 424 от 24.10.2018.

Однако доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в собственность покупателю в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что имеет место невыборка товара покупателем, судом рассмотрен и не принимается как не подтвержденный доказательствами.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что товар был изготовлен 18.01.2019, до этого в ноябре 2018 года директором истца ФИО5 и представителем ФИО6 был осуществлен осмотр техники, замечания к технике отсутствовали; покупатель, несмотря на уведомление о готовности товара к передаче от 21.01.2019, самовывоз товара не произвел.

В подтверждение доводов об изготовлении товара ответчик представляет паспорт самоходной машины, накладную на передачу готовой продукции от 18.01.2019 № 14, руководство по эксплуатации и инструкции по техническому обслуживанию.

Однако, факт наличия определенной техники у ответчика, не свидетельствует об исполнении обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче в соответствии с условиями договора, доказательства направления (вручения) письма от 21.01.2019 о готовности техники истцу отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО7 (заведующего складом), ФИО8 (механика-водителя), ФИО9 (технического директора), которые, по доводам ответчика, участвовали в осмотре техники в ноябре 2018 года.

Истец указал о необходимости заслушивания показаний свидетелей со стороны покупателя: ФИО10, ФИО5

Ходатайство о вызове свидетелей судом удовлетворены, свидетели заслушаны в зале судебного заседания.

Как пояснил технический директор ООО «ОЗГТ» ФИО9, уведомление о готовности товара от 21.01.2019, вместе со счетом-фактурой на сумму предварительной оплаты, паспортом техники и дополнительным соглашением он отвез в офис истца, вручил без отметок о вручении, подтвердил, что в ноябре 2018 года представителями истца проводился осмотра техники, больше осмотров не проводилось.

Свидетели ФИО8 (механик-водитель) и ФИО7 (зав.складом) также указали, что в ноябре 2018 года представителями истца осуществлялся осмотр техники, акты осмотра не составлялись.

Свидетели ФИО10 пояснил, что в ноябре 2018 года приезжали на склад для подписания договора, договор был подписан задним числом в связи с проблемами с банком, технику видели на территории, но не осматривали; в январе 2019 года представитель ответчика привез счет-фактуру на аванс, дополнительное соглашение с просьбой отсрочить исполнение договора, уведомления о готовности товара не было.

Свидетель ФИО5 (управляющий истца) также указал, что в ноябре 2018 года осмотр техники не проводился, в январе 2019 года уведомление о готовности товара от ответчика не получали.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку показания свидетелей носят противоречивый характер, суд считает необходимым принять во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств.

Истец указывает, что уведомление о готовности товара от 21.01.2019 не получал, технику не осматривал.

Доказательств направления или вручения данного уведомления истцу ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 270 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 136 347, 54 руб., а также с расчетом суммы неустойки на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. По расчету суда за период с 05.02.2019 по 15.10.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 222 449,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» основной долг в размере 4 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 449,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 032 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.