Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-61479/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61479/2019
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСО ГРУПП" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д.21, лит.А, пом.Л 3.8, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ДОР" (адрес: Россия 197342, <...> ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1Н/, ком. 6, ком.9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» (далее – ООО «АНСО ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Дор» (далее – ООО «Монолит-Дор») о взыскании 825 853,54 руб. задолженности и 407 139 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 22.04.2019 по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 27.10.2017 № 12-27-10/2017 (далее – договор).

В судебном заседании 04.09.2020 ООО «АНСО ГРУПП» уточнило исковые требования и просило взыскать также неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение иска.

ООО «Монолит-Дор» обратилось со встречным иском к ООО «АНСО ГРУПП» об уменьшении стоимости работ на 999 300 руб. недостатков, а также о взыскании с 324 588 руб. неустойки за период с 28.01.2018 по 25.03.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АНСО ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Монолит-Дор» (заказчик) заключили договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно- монтажные работы но устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций со стеклопакетами и без стеклопакетов и фасонных элементов на Объекте: «Торговый комплекс», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 54, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 6 998 310,22 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору (аванс) с целью закупки (заказа) материалов в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 3 499 155,11 руб. в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик оплачивает ежемесячно по мере выполнения работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Актов выполненных работ (ф. КС-2) в размере стоимости указанных в акте работ за вычетом ранее полученных сумм предварительной оплаты, зачитываемых пропорционально выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора начальный срок выполнения работ - шестой день с даты подписания настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ при условии перечисления авансового платежа, согласно п.2.3.1, настоящего договора и передачи фронта работ, согласно п.3.1.1. настоящего договора.

В пункте 4.1.2 договора определен конечный срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно п.2.3.1 настоящего договора.

Исходя из пункта 7.4 договора в случае просрочки Подрядчиком по его вине окончательного срока выполнения работ по настоящему договору, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Заказчика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку очередного и (или) окончательного платежа по Договору, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом срок сдачи Объекта увеличивается соответственно на срок задержки платежа. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Подрядчика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования, пени не начисляются и не уплачиваются.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 2 (далее – ДС № 2) о выполнении дополнительных работ на сумму 802 330 руб.

В соответствии с п. 3.1. ДС № 2 срок производства дополнительных работ 4 недели с момента оплаты аванса и передачи фронта работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 3 (далее – ДС № 3) о выполнении дополнительного объема работ на сумму 218 488 руб.

В соответствии с п. 3.1. ДС № 3 срок выполнения работ 10 дней с момента оплаты аванса и передачи фронта работ.

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 25.02.2018 № 1 на сумму 2 224 233,14 руб., от 25.03.2018 № 2 на сумму 4 562 892,08 руб., от 09.04.2018 № 3.1 на сумму 802 330 руб. и от 09.04.2018 № 3.2 на сумму 218 488 руб.

Поскольку заказчик частично оплатил работы по спорному договору, подрядчик направил претензию от 22.04.2019 № 203 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО «Монолит-Дор» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «АНСО ГРУПП» в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-163010/2018 удовлетворены исковые требования ООО «АНСО ГРУПП» к ООО «Монодит-Дор» о взыскании части задолженности в сумме 50 000 руб., в связи с чем при наличии задолженности в сумме 875 853,54 руб. настоящий иск подан о взыскании суммы задолженности в размере 825 853,54 руб.

ООО «Монолит-Дор», ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, направило подрядчику претензию от 14.06.2019 с требованиями устранить недостатки и возместить расходы по привлечению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (далее – ООО «МЦСЭ») и составлению заключения от 03.06.2019 № 46/2019-СТИ, а также претензию от 01.04.2019 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ООО «АНСО ГРУПП» не удовлетворила данные требования, ООО «Монолит-Дор» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

По результатам обследования работ стороны подписали акт от 15.04.2019, в котором заказчик указал, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, с чем подрядчик не согласился.

По мнению заказчика, стоимость устранения недостатков составляет 999 300 руб.

ООО «Монолит-Дор» направило подрядчику уведомление о проведении 13.05.2019 экспертизы работ, в связи с чем просило обеспечить явку своих представителей.

ООО «АНСО ГРУПП» в письме от 07.05.2019 № 222 сообщило о приостановлении исполнения обязательств по договору и указало на то, что в период данной приостановки проведение экспертизы будет считать незаконным.

Подписание заказчиком без возражений актов сдачи-приемки работ при наличии судебного спора относительно качества выполненных работ исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ не исключает проверки факта и качества выполнения отраженных в актах работ.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, суд определением от 13.03.2020 назначил проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 28.04.2020 № 16/15/12-СТЭ, согласно п. 5.3.7 ГОСТа 21.501-2011 при необходимости составления проектной документации на здание, в поэтажных планах должен быть разработан отдельный лист спецификации на дверные блоки. Согласно п. 4.3.1 ГОСТа 23747-2015 лист спецификации должен содержать архитектурные рисунки и указание номинальных габаритных размеров.

Эксперт указал, что в договоре отсутствует чертеж дверных блоков, согласованный сторонами, с указанием варианта их конструктивного решения, а также требований к внешнему виду; выкопировки чертежей фасада здания лит. Б, приведенные в Заключении специалиста от 03.06.2019 № 46/2019-СТИ ООО «МЦСЭ», не являются проектной документацией, содержащей спецификацию на дверные блоки; недостаток, указанный в первом пункте Акта от 15.04.2019, не является недостатком выполненных работ по Договору, так как отметки смонтированного цоколя не были согласованы сторонами.

По недостаткам, указанным заказчиком во втором пункте акта от 15.04.2019, эксперт пришел к выводам о том, что дату образования выявленных механических повреждений окрытия цоколя из металлических листов (образовались ли они в период проведения работ по Договору или в процессе эксплуатации исследуемого торгового комплекса), определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик, однако, в процессе визуального осмотра установлено, что большинство механических повреждений явно возникли вследствие эксплуатации: механические повреждения и следы вандализма.

По третьему пункту Акта от 15.04.2019 в части разбалансировки фурнитуры окон эксперт указал, что даже в случае выявления их разбалансировки определить дату разбалансировки (в период проведения работ по Договору или в процессе эксплуатации исследуемого торгового комплекса) не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Исходя из изложенного, эксперт по второму и третьему недостаткам, указанным в Акте от 15.04.2019, не определил объем и стоимость в связи с отсутствием указания в названном Акте объемов и мест повреждений окрытия цоколя из металлических листов, количество и мест разбалансированной фурнитуры окон.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, представленное заключение вопреки статье 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате стоимости работ, в связи с чем требование о взыскании 825 853,54 руб. задолженности подлежит удовлетворению, в то время как требования ООО «Монолит-Дор» об уменьшении стоимости работ на сумму 999 300 руб. недостатков и взыскании с подрядчика расходов на специалиста на сумму 90 000 руб. отклоняются судом, как не подтвержденные.

При этом суд признает расходы в размере 69 000 руб. по оплате ООО «Монолит-Дор» судебной экспертизы платежным поручением от 12.02.2020 № 33, проведенной по вопросам исследования объема и стоимости выполненных работ, и отказом судом удовлетворить встречные требования в указанной части в полном объеме не подлежат пропорциональному распределению, а остаются на ООО «Монолит-Дор» в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «АНСО ГРУПП» начислило 407 139 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 22.04.2019 на основании пункта 7.5 договора, а также просило взыскать неустойку, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд проверил расчет и признает его арифметически верным. ООО «Монолит-Дор» возражений по праву и размеру не заявило, контррасчет не представило.

Названное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Монолит-Дор» предъявило к оплате 324 588 руб. неустойки за период с 28.01.2018 по 25.03.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Суд проверил расчет данной неустойки и считает его верным.

При этом неустойка начислена ООО «Монолит-Дор», исходя из стоимости и сроков выполнения работ по договору без учета стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ДС № 2 и 3, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ в соответствующий период по акту формы КС-2 от 25.02.2018 № 1, в связи с чем доводы ООО «АНСО ГРУПП» относительно своевременного выполнения работ суд отклоняет. Своевременное выполнение дополнительных работ не влечет признание работ по договору выполненными в установленные сроки, поскольку сроки и порядок их выполнения разные по договору и дополнительным соглашениям.

ООО «АНСО ГРУПП» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Договором определен размер неустойки исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

ООО «Монолит-Дор» просил взыскать с ООО «АНСО ГРУПП» 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ООО «Монолит-Дор» в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, расходный кассовый ордер от 20.03.2019 № 4 на сумму 50 000 руб.

Суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, предмета спора, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку встречные требования ООО «Монолит-Дор» частично удовлетворены судом на 24,52%, с ООО «АНСО ГРУПП» подлежит взысканию 12260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» 825 853,54 руб. задолженности, 407 139 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, и 25330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДОР» 324 588 руб. неустойки, 12260 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» денежные средства в сумме 939561,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.