Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А09-11130/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11130/2021
город Брянск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 11 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор», г. Брянск

о взыскании 99 380 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (далее истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор», г.Брянск (далее ответчик, Клиент, ООО «УК Чистый двор») о взыскании 91 886 руб., в том числе 84 192 руб. 51 коп. задолженности за период с 29.11.2018 по 23.11.2021 и 7693 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 23.11.2021.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 02.02.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 99 380 руб. 39 коп., в том числе 90 461 руб. 47 коп долга за период с 30.04.2019 по 05.04.2022 и 8918 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не оспорил, каких либо возражений по существу предъявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Банком) и ответчиком (Клиентом) 30.04.2014 был заключен договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) №ЕД8605/0147/0072776, согласно условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательства по оказанию комплекса банковских услуг в соответствии с правилами банковского обслуживания.

Указанный договор заключен путём оформления заявления о присоединении к договору-конструктору, а также ознакомления Клиента с Правилами банковского обслуживания (публичная оферта). При этом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания было отражено, что Клиент ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.

Клиент в свою очередь обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объёме.

В рамках заключенного договора Клиенту был открыт счёт №40702810208000002735.

По данным Банка в рамках заключенного сторонами по делу договора у Клиента образовалась задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам/оказанным услугам, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 45 «Банковский счёт») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно нормам статьи 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (части 1, 2 статьи 29 Закона № 395-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как отражено выше, 30.04.2014 сторонами по делу был заключен договор-конструктор путём подписания соответствующего заявления, в котором отражено, что Банк осуществляет обслуживание Клиента в соответствии со ст.428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчётного счёта в соответствии с Тарифами, размещёнными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, а Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта и Тарифами, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по уплате комиссий в рамках договора, заключенного с Банком, в установленных Тарифами размерах ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями закона не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчёту истца за период с 30.04.2019 по 05.04.2022 у Клиента образовалась задолженность перед Банком по уплате комиссий на сумму 90 461 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

Ответчика наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не оспорил, каких либо возражений по существу предъявленных требований не представил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчёт задолженности составлен банком с учётом действовавших в период обслуживания Клиента тарифов, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе банковскими выписками, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 90 461 руб. 47 коп. задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания в случае несвоевременных платежей клиент уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга составляет 8918 руб. 92 коп. за период просрочки с 01.05.2019 по 31.03.2022.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка (пеня) в размере 8918 руб. 92 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанных выше задолженности и неустойки полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полной сумме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 99380 руб. 39 коп. составляет 3975 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина также в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в размере 3975 руб.

При этом заявление от 04.04.2022 о признании иска не принято судом во внимание при решении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Указанное заявление было сделано в отношении первоначально заявленной ко взысканию задолженности, которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Отзыва по существу уточнённых требований о взыскании задолженности за последующий период ответчик не представил, ходатайства о признании иска в части уточнённых требований заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор», г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> 380 руб. 39 коп., в том числе 90461руб. 47 коп. долга и 8918 руб. 92 коп. неустойки, а также 3675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА