Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-93892/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93892/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

ответчик: региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников»;

о понуждении исполнить обязательство

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от15.05.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – ответчик) с требованием об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.32-34, лит. А, а именно: привести планировку помещения 73Н, находящегося в нем, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 50 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -100 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 10.02.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, что, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург» К прочная ул., д. 32 - 34, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3» (основание: распоряжение КГИОП от 20.10.2009 № 10-33) (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 03.04.2013 № 10-152 утвержден предмет охраны объекта.

Согласно выписке из ЕГРП помещение 73Н, расположенное в объекте, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от 21.11.2002 № 03-А140631.

Актом мероприятия по контролю за состоянием Объекта от 20.12.201S, составленным КГИОП, зафиксированы изменения помещения 73Н относительно плана ПИБ, предоставленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а именно: в кухне отгорожена зона раковины перегородкой, образуя совмещенный санузел (ч. п. 3, 4,5).

Кроме того, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.12.2018 проведено обследование, актом которого установлено, что планировка помещения 73Н не соответствует поэтажному плану от 08.11.2018 №84565-36/18: в ч. п. 10 имеется антресоль; отсутствует перегородка с дверным проемом между ч. п. 7 и ч. п. 10; в ч. п. 9 установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая помещение на две части; перенесены перегородки между ч.. п. 3, 4, 5 в части пом. 3 оборудован санузел.

Данные работы выполнены в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документацией и разрешения КГИОП на их производство, что является нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия, установленных Законом №73-Ф3, которое подлежит устранению а установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пунктам 1,3 статьи 40, статьи 44 Закона №73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования являются работами по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, при этом изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Заколом №73-Ф3 работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ юридическое лицо в пользовании которого находится объект культурного наследия обязано выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследии и т.д.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся па основании задания на проведение указанных работ, разрешения па проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свете указанных выше норм процессуального закона непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, доказанными, а требование об обязании ответчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.32-34, лит. А, а именно: привести планировку помещения 73Н, находящегося в нем, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, подлежащим удовлетворению.

Помимо требования об обязании привести планировку объекта культурного наследия в соответствие с проектной документацией, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, а именно: 50 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000,00 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать региональную творческую общественную организацию «Санкт- Петербургский союз художников» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.32-34, лит. А, а именно: привести планировку помещения 73Н, находящегося в нем, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с региональной творческой общественной организацией «Санкт- Петербургский союз художников» в пользу КГИОП, как 1 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 5 000,00 рублей в месяц по указанному выше требованию, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с региональной творческой общественной организацией «Санкт- Петербургский союз художников» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.