Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А52-1213/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1213/2017
город Псков
30 октября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (место нахождения 166000, Автономный округ Ненецкий, город Нарьян-Мар, аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (место нахождения 182170, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5002621 руб. 48 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»

к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»

о взыскании 10862280 руб. 00 коп.,

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (место нахождения 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукиавиатранс»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям,

от АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», авиаотряд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ООО «Лукиавиатранс», общество) о взыскании 5002621 руб. 48 коп., в том числе 3682319 руб. 17 коп. долга за февраль-декабрь 2016 года и 462077 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 17.10.2017 по договору № 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Нарьян-Мар от 01.01.2016, 811555 руб. 20 коп. долга за сверхнормативную стоянку в январе 2017 года и 46669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 17.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811555 руб. 20 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета размера ставки рефинансирования, действующей в период задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании 10862280 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», корпорация).

Представители ООО «Лукиавиатранс» в судебном заседании исковые требования о взыскании 3682319 руб. 17 коп. долга за февраль-декабрь 2016 года и 462077 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 17.10.2017 по договору № 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Нарьян-Мар от 01.01.2016 признали. В части требований о взыскании 811555 руб. 20 коп. долга за сверхнормативную стоянку в январе 2017 года и 46669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 17.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811555 руб. 20 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета размера ставки рефинансирования, действующей в период задолженности, иск не признали и просили отказать в этой части полностью. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

От АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в суд поступило уточнение по первоначальному иску, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в отзывах на иск во встречном иске просило отказать полностью.

От третьего лицо каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к заседанию не поступило, ранее в своей письменной позиции оставил решение спора на усмотрение суда.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей общества, суд установил следующее.

01 января 2016 года между сторонами заключен договор № 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Нарьян-Мар, в соответствии с которым АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (аэропорт) принял на себя обязательства по выполнению комплекса аэропортовых услуг, а ООО «Лукиавиатранс» (эксплуатант) обязалось оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями догвора.

Аэропорт надлежащим образом выполнил обязанности по договору, что подтверждается актами № 881 от 29.02.2016, № 1389 от 31.03.2016, № 1994 от 30.04.2016, № 2648 от 25.05.2016, № 3081 от 31.05.2016, № 3152 от 08.06.2016, № 3281 от 15.06.2016, № 3741 от 30.06.2016, № 4139 от 13.07.2016, № 4628 от 31.07.2016, № 5642 от 31.08.2016, № 6518 от 30.09.2016, № 7399 от 31.10.2016, № 8268 от 30.11.2016, № 9155 от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний. На основании указанных актов эксплуатанту были выставлены счета-фактуры на оплату за тот же период.

В связи с окончанием срока договора 31.12.2016, незаключением договора на новый срок и пользования аэропортом в январе 2017 года авиаотряд также предъявил требования о взыскании с общества 811555 руб. 20 коп. за сверхнормативную стоянку из расчета, произведенному на основании пунктов 3.3 и 4.15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Приказ № 241) и Приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) НАО от 20.10.2015 № 28 «Об утверждении тарифов и сборов в аэропорту, оказываемые АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – Приказ № 28) и приложением к нему на основании пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

10 мая 2016 года, 15 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года авиаотрядом в адрес общества были направлены претензии № 1411, № 3963 и № 510 соответственно с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку общество на претензии не ответило, обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме не выполнило, аэропорт обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с авиаотряда 10862280 руб. 00 коп. упущенной выгоды за 14 и 16 декабря 2016 и январь-апрель 2017 года. Свои требования общество обосновывает тем, что аэропорт, являясь субъектом естественной монополии не заключил с эксплуатантом договора на новый срок. В свою очередь у общества имелись обязательства перед корпорацией по договору № 4-ПС/15 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания от 04.03.2015 (далее - договор на услуги ПСО). В связи с незаключением нового договора авиаотряд поставил под угрозу выполнение обществом услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее – ПСО), чем нанес ущерб в виде упущенной выгоды.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор, задолженность в сумме 3682319 руб. 17 коп. долга и 462077 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 17.10.2017 по договору, подтверждается материалами дела и признана обществом полностью. Признание иска в этой части принято судом.

Учитывая указанное, исковые требования в части взыскания 3682319 руб. 17 коп. долга за февраль-декабрь 2016 года и 462077 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 17.10.2017 по договору № 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Нарьян-Мар от 01.01.2016 являются обоснованными, доказанными материалами дела, и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с общества долга за сверхнормативное пользование аэропортом суд считает также подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в процессе АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» оказывает аэропортовые услуги в аэропорту г. Нарьян-Мар и является монополистом в сфере оказания аэропортовых услуг, тарифы на услуги определены Приказами № 241 и № 28

На основании статей 4 и 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и пункта 3 «Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в Аэропортах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах») истец обязан оказывать услуги по приему-выпуску и обслуживанию воздушных судов в аэропорту.

Сторонами подтвержден факт нахождения воздушного судна эксплуатанта АН-30 30039 в январе 2017 на территории аэропорта г. Нарьян-Мар. Авиаотрядом в адрес общества был направлен акт № 110 от 31.01.2017 за выполненные работы/услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Нарьян-Мар, который не принят обществом.

Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены Приказом № 241.

Согласно п. 3.3. приложения № 1 к Приказу № 241 сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (п. 5 приложения № 2 к Приказу № 241).

В данном случае установлено, что тарифы были установлены Приказом № 28.

Таким образом, расчет размера оказанной услуги произведен аэропортом на основании Приказов № 241 и № 28, проверен судом и признан верным.

Довод общества об уклонении аэропорта от заключения договора на новый срок судом не принимается.

Как усматривается из представленной переписки сторон аэропорт не отказывался от заключения договора, а предлагал оформить обществу надлежащую заявку в соответствии с требованиями приказа Минтранста № 137 от 21.06.2010. Такая заявка от экплуатанта поступила лишь 28.03.2017. Таким образом, в период с января по март 2017 года общество пользовалось аэропортом, что им не оспаривается, и обязано нести расходы в соответствии с действующим законодательством и указанными выше нормами и тарифами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что задолженность общества за фактическое пользование аэропортом в январе 2017 года подлежит взысканию в пользу авиаотряда в полном объеме.

В связи с не оплатой долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, авиаотряд предъявил к взысканию 46669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 17.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811555 руб. 20 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета размера ставки рефинансирования, действующей в период задолженности.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца следует взыскать 5003944 руб. 43 коп., в том числе 4493874 руб. 37 коп. долга, 462077 руб. 13 коп. неустойки, 47992 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 24.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811555 руб. 20 коп., начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета размера ставки рефинансирования, действующей в период задолженности.

Встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды суд считает не подлежащими удовлетворению в силу нижеуказанного.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – постановление № 25) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что требование о взыскании упущенной выгоды за 14 и 16 декабря 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, в указанные даты дежурство ПСВС не было организовано по вине самого общества.

В данные даты экипаж не был допущен к полетам в связи с не пройденным медосмотром. Представители общества в судебном заседании данный факт не опровергали, ссылались на то, что в иные даты экипаж предполетный медицинский осмотр не проходил, но это не служило причиной для недопуска к полетам.

Согласно Приказа Минтранса России от 22.04.2002 № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее – Приказ № 50) допуск к полетам (управлению воздушным движением) по состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров управления воздушным движением осуществляется на предполетном (предсменном) медицинском осмотре в ходе предполетного (предсменного) контроля готовности к полетам. Предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов и предсменный медицинский осмотр диспетчеров управления воздушным движением (далее - диспетчер УВД) перед заступлением на дежурство (далее - предполетный (предсменный) медицинский осмотр) проводится медицинскими работниками гражданской авиации (врач, специалист со средним медицинским образованием) в помещении здравпункта организации гражданской авиации. (п. 1 Приложения № 14 к Приказу № 50).

После прохождения медицинского осмотра последним членом экипажа дежурный медицинский работник гражданской авиации в задание на полет ставит штамп с наименованием здравпункта аэропорта (эксплуатанта), вписывает число, месяц, часы и минуты (время местное), количество членов экипажа, допущенных к полету, и расписывается (п. 3.2. Приложения № 14 к Приказу № 50).

На основании пункта 8.10 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – Приказ № 128) члены экипажа воздушного судна эксплуатанта, персонал органов ОВД, не прошедшие установленный для них предполетный (предсменный) медицинский осмотр в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденными Приказом № 50, а также в случае выявленных нарушений п. 2.5. настоящих Правил, к исполнению своих функций по управлению воздушного судна и обслуживанию воздушного движения не допускаются.

Довод общества о том, что в иные даты экипаж предполетный медицинский осмотр не проходил, не может служить основанием для отказа в иске в данной части.

Довод общества о понесенных убытках в 2017 году в связи с отсутствием возможности исполнения услуг ПСО для третьего лица в январе-марте 2017 году из-за незаключения договора на обслуживание судом не может быть принят в силу следующего.

Общество, требующее возмещение убытков, в данном случае должно доказать вину аэропорта.

Как указывалось выше договор на аэропортное обслуживание был не заключен не по вине авиаотряда, а в связи с ненадлежащими заявками эксплуатанта.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах») (далее – Постановление № 599) лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения: а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Судом установлено, что заявка, соответствующая утвержденной форме, подана обществом лишь 28.03.2017, в связи с чем, суд не усматривает наличие вины аэропорта в незаключении договора и как следствие понесенных эксплуатантом убытков. Ранее направленные письма общества в адрес аэропорта не могут быть приняты судом в качестве заявок на заключение договора об оказании услуг в аэропортах, поскольку они не соответствуют форме, установленной Постановлением № 599, информация, которая должна содержаться в надлежаще оформленной заявке, в них отсутствует.

Кроме того, договор на услуги ПСО представляет собой договор возмездного оказания услуг, оплата которого происходит лишь после его фактического исполнения с документальным подтверждением времени осуществления дежурства и объема выполненных работ.

Также следует отметить, что согласно письму корпорации от 27.06.2017 и письменных пояснений третьего лица, с 01.03.2017 по заявке общества аэропорт Нарьян-Мар исключен Росавиацией из перечня мест дислокации поисковых и аварийно-спасательных сил и средств на территории РФ.

Таким образом, в данном случае, суд считает, что общество не доказало как наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на авиаотряд обязанности по возмещению убытков, так и факт возможного получения дохода по договору на услуги ПСО.

С учетом вышеуказанного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

При обращении с иском в суд авиаотрядом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.03.2017 № 853 в сумме 46018 рублей. С учетом уточнения первоначального иска госпошлина составляет 48020 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46018 рублей подлежат отнесению на общество и взысканию в пользу аэропорта, в сумме 2002 рубля взысканию в доход федерального бюджета. По встречному иску обществу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины и с учетом цены иска составляет 77311 рублей, и поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано госпошлина подлежит отнесению на общество и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по иску акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 5003944 руб. 43 коп., в том числе 4493874 руб. 37 коп. долга, 462077 руб. 13 коп. неустойки, 47992 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 24.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 811555 руб. 20 коп., начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета размера ставки рефинансирования, действующей в период задолженности, а также 46018 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в доход федерального бюджета 79313 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин