Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А13-7062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7062/2017
город Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прайм» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» (160025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной «Производственно-коммерческая фирма «Прайм» (далее – ООО «ПКФ «Прайм», заявитель) 26 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» (далее – ООО «Пром-деталь», должник). Заявитель просил признать ООО «Пром-деталь» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 27.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Дело №А13-7062/2017 находилось в производстве судьи Паниной И.Ю.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дмитриеву Н.В.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПКФ «Прайм», представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил признать ликвидируемое ООО «Пром-деталь» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 327 360 руб. 00 коп. В обоснование уточнения указал, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Должник в лице ликвидатора в отзыве на заявление сослался на невозможность оплаты задолженности перед заявителем в связи со сложным финансовым состоянием.

Единственный участник должника в отзыве на заявление указал на извещение о судебном процессе и отсутствии возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ПКФ «Прайм» сослалось на наличие задолженности ООО «Пром-деталь» в сумме 327 360 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору займа №1-З/16 от 03.10.2016.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-деталь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: 160025, <...>. Должник находится в процедуре ликвидации, указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ, ликвидатор – ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника не превышают его пассивов.

Таким образом, ООО «Пром-деталь» находится в процедуре ликвидации и стоимости его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому дело должно быть рассмотрено с учетом особенностей, определенных статьями 224 – 226 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 224 названного Закона в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу №А13-2474/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Пром-деталь» в пользу ООО «ПКФ «Прайм» взыскано 327 360 руб. 84 коп., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору займа, 15 300 руб. неустойки, 12 060 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу №А13-2474/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012896294, оригинал которого представлен заявителем в материалы дела и не содержит отметок об исполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт должником не исполнен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Возражений относительно исполнения судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено. Должник факт наличия задолженности перед заявителем в размере, установленном судебным приказом, не оспаривает.

Следовательно, сумма задолженности ООО «Пром-деталь» перед ООО «ПКФ «Прайм» составляет 300 000 руб. задолженности по договору займа, 15 300 руб. неустойки, 12 060 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, требование заявителя подтверждено представленными доказательствами, в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве ООО «Пром-деталь» подлежит признанию несостоятельным (банкротом). Требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствие с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено гарантийное письмо заявителя о согласии на финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 рублей при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

С учетом количества кредиторов и имущества должника, суд считает, что процедуру конкурсного производства следует ввести на срок шесть месяцев. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение, представленное некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО3 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12982, почтовый адрес: 160000, <...>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника. ФИО3 выразил согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 122.1, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» (адрес: 160025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» конкурсное производство на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» ФИО3.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прайм» в размере 312 060 руб. основного долга, 15 300 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-деталь».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 09 час 15 мин 22 марта 2018 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>«а», каб. 109.

Конкурсному управляющему в срок до 15 марта 2018 года представить в суд отчет в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прайм» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Н.В.Дмитриева