Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-154046/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71626/2024

Дело № А40-154046/21
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. по делу № А40-154046/21 о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1, совершенное 14.10.2020, на сумму 65 995 808 руб., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года гражданин - должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3 член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о признании о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   02.12.2023 года.

Определением суда от 28.02.2024 года финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку – платеж в пользу ответчика на сумму 65 995 808 руб., совершенный 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024  признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1, совершенное 14.10.2020, на сумму 65 995 808 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 32 997 904 руб., отказано удовлетворении  в остальной части заявления.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВО Внешторгбизнес» ФИО5, представители ФИО6, финансового управляющего ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа операций по расчетным счетам должника финансовый управляющий выявил операцию- перечисление 14.10.2020 денежных средств  пользу ФИО1 виде  дарения путем перевода с расчетного счета №<***> ПАО ВТБ 65 995 808 руб. в пользу ФИО1.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что сделка (платеж), совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица без встречного исполнения, ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон сделки были направлены на вывод высоколиквидного имущества должника ( денежных средств) с целью  недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, в т.ч.,  требования которых в дальнейшем были подтверждены судебными актами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемое перечисление совершено 14.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2021 года), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент оспариваемой сделки являлась супругой должника

Таким образом, перечисления денежных средств было совершено в пользу заинтересованного лица - супруги.

Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «АМР», ЗАО «ВО Внешторгбизнес» на общую сумму около 580 миллионов руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 между ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (продавец), ООО «АМР» (покупатель), ФИО2 (гарант) и ЗАО «Научно-производственная компания «Геотехнология» был заключен договор купли-продажи акций (далее – договор), согласно которому продавец согласился продать покупателю акции, составляющие 80% акций в уставном капитале компании, и принять обязательства, налагаемые на продавца в соответствии с договором. При этом покупатель соглашается купить данные акции и принять на себя обязательства, налагаемые на покупателя в соответствии с договором.

ООО «АМР», полагая, что ряд действий ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2 нарушили, вопреки условиям договора, гарантии, предоставленные в соответствии с разделом 7 договора, обратилось, руководствуясь пунктом 9.13 договора, к ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2 с иском о взыскании договорной неустойки в размере 20 000 000 долларов США.

Решением третейского суда в составе единственного арбитра от 26.06.2018 по делу № 21365/МНМ в удовлетворении иска ООО «АМР» к ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2 отказано.

Тем же решением взыскано с ответчиков 177 000 долларов США в порядке возмещения издержек; ответчики также обязаны оплатить обоснованные расходы ООО «АМР» на юридические услуги и прочие его издержки в сумме 16 016,76 доллара США и 18 000 рублей; ответчики обязаны сами оплатить свои издержки, возникшие в ходе арбитражного разбирательства.

В связи с невыполнением ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2 указанного арбитражного решения, 26.09.2018г. ООО «АМР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года № 305-ЭС19-19414 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2 по существу.

Постановлением суда округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-227644/2018 оставлено без изменения.

В  рамках дела № А40-283157/18 в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 г поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВО Внешторгбизнес"  - ФИО5 о признании сделки должника недействительной – договора займа № 08-18/ВТБ от 05.06.2018 , заключенного между должником ЗАО «Вай-Ти-Би» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020  поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» - ФИО5 о признании сделок должника недействительными – договоров займа № №01-08/ВТБ от 01.08.2017 г., №02-08/ВТБ  от  15.08.2017  г.,  № 04-09/ВТБ  от  04.09.2017   г.,  заключенных  между должником  ЗАО   «Вай- Ти-Би» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» - ФИО5 о признании сделки должника недействительной – сделки по перечислению денежных средств в общем размере 233 012 953 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-283157/18 конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021  по делу № А40-283157/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в пользу ФИО2 в размере 215 231 853 руб., в размере 8 300 000 руб., 7 280 000 руб., 2 001 000 руб., 200 100 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в общем размере 233 012 953 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу А40- 283157/18 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-283157/18 конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. по делу № А40-283157/18 признаны недействительными сделки по заключению договоров займа от 01.08.2017 № 01- 08/ВТБ, от 15.08.2017 № 02-08/ВТБ, от 04.09.2017 № 04-09/ВТБ, заключенных между ЗАО «Во Внешторгбизнес» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в общем размере 165 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. было отменено, договор займа от 05.06.2018 г. № 08-18/ВТБ, заключенный между ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 170 000 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 является аффилированным к ЗАО «ВО Внешторгбизнес», конечным бенефициаром ЗАО «ВО Внешторгбизнес» через офшорную компанию «Дьюитт Инвест Энд Файнэнс Эс.Эй».

В рамках рассмотрения вышеуказанных сделок, установлено, что по состоянию на 2017, 2018 годы ЗАО «ВО Внешторгбизнес» уже отвечало признаку недостаточности имущества.

У ЗАО «ВО Внешторгбизнес» перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Клорина» на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044, 80 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-25641/16.

На момент осуществления перечислений денежных средств у ЗАО «ВО Внешторгбизнес» имелись также наступившие 01.07.2017 обязательства перед ООО «АМР», требования по которым в размере 515 192 800,00 рублей определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 27.09.2019 включены в реестр требований кредиторов должника - переплата по договору купли-продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014.

Судебной практикой сформирован подход, при котором недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Указанная судебная практика направлена на защиту добросовестных кредиторов, которые не имеют возможности получить информацию о действительном состоянии должника, однако ФИО2 к таким кредиторам не относится, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, знал и должен был знать, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения должником своих обязательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, между должником и ФИО2 был заключен представленный им же в материалы дела договор комиссии от 01.12.2013, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому большая часть денежных средств от заключения договора купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» от 08.04.2014, а именно 515 250 000 рублей, должна быть перечислена в адрес комиссионера (ФИО2). А ЗАО «Вай-Ти-Би» по указанному договору купли-продажи должен был получить 18 000 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств, какие действия были осуществлены ФИО2 во исполнение обязательств по договору комиссии для получения столь значительного вознаграждения. По договору купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» гарантом выступает также ФИО2 ФИО2 в материалы дела не представлено обоснований экономической целесообразности заключения указанных договоров. Факт недоступности заключения указанных сделок для обычных участников рынка также может быть расценена как одно из доказательств фактической аффилированной должника и ФИО2

Кроме того, в рамках дела № А40-283157/18 в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» - ФИО5 о признании сделки должника недействительной – сделки по перечислению денежных средств в общем размере 48 840 401 руб. 00 коп. в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Вай-Ти-Би» - ФИО5 в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 48 840 401 руб. 00 коп. в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 . определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 было отменено, признана сделки по перечислению со счета ЗАО «ВО Внешторгбизнес» №40702810400000115045 в Банке ВТБ 24 денежных средств в размере 48 840 401,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (ИНН <***>) недействительной, применены последствия недействительной сделки: взыскано с ООО «Малиновская золоторудная компания» в пользу ЗАО «ВО Внешторгбизнес» денежные средства в размере 48 840 401,00 рублей.

Судом было установлено, что ЗАО «ВО Внешторгбизнес» систематически перечислял на расчетный счет ответчика ООО «Малиновская золоторудная компания» денежные средства в общем размере 49 140 401,00 руб., в том числе в счет расчетов с ФИО2 по договору б/н от 01.12.2013. Экономической целесообразности, в заключении с ООО «Малиновская золоторудная компания» договора займа 20.06.2016, а также перечислению денежных средств по ранее заключенному договору займа от 26.11.2015, а также в счет расчётов с ФИО2 при наличии кредиторской задолженности у Должника не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные от ООО «АМР» денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами, в частности ООО «Клорина», а выданы, перечислены ООО «Малиновская золоторудная компания» в виде ничем не обусловленных, экономически нецелесообразных для общества займов, оплату посреднических услуг, объем и вид оказания которых, расчет поощрений ФИО2 документально не подтверждается. Оспариваемые Договоры были заключены при наличии значительной кредиторской задолженности. Отчуждение денежных средств, необходимых самому Должнику ООО «Малиновская золоторудная компания» для осуществления своей деятельности, выполнения уставных задач и для расчетов с кредиторами, произведено с нарушением интересов как самого ООО «Малиновская золоторудная компания», так и кредиторов. Установлено злоупотребление правом сторонами сделки.

Заявление о признании ЗАО «Вай-Ти-Би» несостоятельным (банкротом) принято 05.12.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО «Вай-Ти-Би» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа в пользу супруги должника (14.10.2020) ЗАО «Вай-Ти-Би», конечным бенефициаром которого являлся ФИО14, признано несостоятельным (банкротом). Также на момент совершения оспариваемого платежа были поданы заявления об оспаривании сделок, ответчиком по которым выступал ФИО2 и ООО «Малиновская золоторудная компания», в пользу которой перечислялись денежных средства в счет исполнения обязательств перед ФИО2

Следовательно, осведомленный о порочности вышеназванных сделок (в т.ч.,  отсутствии доказательств осуществления каких-либо действий ФИО2 во исполнение обязательств по договору комиссии) с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и наличием у должника как крупного бизнесмена высококвалифицированных юристов, ФИО2 не мог не осознавать высокую степень вероятности удовлетворения судом сделок и взыскания с него  крупных сумм денежных средств.

Также апелляционный суд отмечает, что несмотря на большое количество имущества, как на то указывает ФИО1, ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года, которым установлено, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Обязательства перед ЗАО «Вай-Ти-Би» остались непогашенными.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При этом, в силу презумпций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве супруга должника была осведомлена о наличии предъявленных к должнику требований.

Каких-либо доказательств в опровержение таких презумпций не представлено, доводов, позволяющих прийти к иному выводу, не приведено.

На основании изложенного, действия сторон сделки были направлены на вывод высоколиквидного имущества должника для недопущения обращения на него взыскания кредиторов должника, в т.ч. требования которых в скором времени будут подтверждены судебными актами.

Изучив обстоятельства дела, в частности, выписки по счетам должника,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж-единственный с назначением «дарение», из чего следует, что для взаимоотношений супругов подобное назначение перечислений не являлось обычным и само по себе разумеющимся. В преддверии банкротства должника действия сторон сделки были направлены на вывод имущества, в том числе совместно нажитого, для недопущения обращения на него взыскания кредиторов должника.

Утверждение ФИО1 о том, что «в спорный период времени должник осуществлял активную предпринимательскую деятельность, получал стабильный доход; обладал достаточным количеством денежных средств для нормального поддержания хозяйственной деятельности, а также способен своевременно отвечать по обязательствами перед своими контрагентами» объективно ничем не подтверждено.

Ссылка на операции по счетам ООО «Малиновская золоторудная компания», по которым, по мнению заявителя жалобы, прослеживается перечисление должником на счет организации «в общей сложности 403 704 000 руб» материалами дела не подтверждается.

Более того, ФИО1  в суде первой инстанции об этом обстоятельстве не заявлялось, доказательства в подтверждение данного факта в суд не предоставлялись. Однако выписки по счетам должника опровергают указанное обстоятельство.

Вопреки утверждениям ФИО1, экономическая целесообразность перечисления денежных средств с указанием назначения платежа «дарение» столь значительном размере, а также их последующее целевое расходование обосновано не было.

На основании изложенного, финансовым управляющим доказано наличие оснований установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания оспариваемого перечисления на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом суд не установил наличие у обжалуемой сделки дефектов, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем суд учитывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Поскольку в отсутствие какого-либо брачного соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, все полученные доходы должника, за счет которых были осуществлены оспариваемые платежи, являлись совместной собственностью в равных долях, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению взыскание с ответчика 32 997 904 руб. (половина суммы оспариваемого платежа). В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки обоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. по делу № А40-154046/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик