Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-154046/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3798/2024

Дело № А40-154046/21
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-154046/21 (4-376) в части назначения вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 15.03.2024

от к/у ЗАО «ВО Внешторгбизнес»: ФИО5 по дов. от 15.03.2024

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 20.03.2023

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 25.05.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года в отношении гражданина - должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО10 член Ассоциации «СГАУ».

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд города Москвы назначил вопрос об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

Объединил обособленные споры - вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки и вопрос об утверждении финансового управляющего должника с совместным рассмотрением в заседании суда 19.01.2024 года в 10 часов 50 минут в зале № 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО8 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» доводы жалобы поддержал.

Представители от ФИО8, ФИО6, финансового управляющего по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 года суд обязал финансового управляющего ФИО3 - ФИО10 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года в отношении гражданина - должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) введена процедура реализации имущества, в связи с ранее примененными правилами умершего должника-гражданина (параграфа 4 главы X Закона о банкротстве); исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО10 член Ассоциации «СГАУ».

Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего на 08.12.2023.

Определением суда от 05.12.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО10 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, освобожден арбитражный управляющий ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего на 19.01.2024.

Вместе с тем, на настоящий момент требования ФИО8 на сумму 624 444 600 руб. не рассмотрены. Также не рассмотрены требования ФИО11, поступившие в установленный срок в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Размер не рассмотренных требований является существенным и может повлиять на результаты голосование кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с положениями ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 с. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 16, п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

При этом подсчет голосов производится пропорционально тем требованиям, которые были заявлены кредитором в указанный выше тридцатидневный срок и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные положения применимы и при рассмотрении дела о банкротства гражданина.

Необходимо также учитывает, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое собственное решение, если такая отмена не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и отменяемое решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам собрания кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства и реализации имущества гражданина, на котором разрешается вопрос об отмене ранее принятых решений первым собранием кредиторов, в том числе путем повторного голосования по ним, по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и с учетом требований добросовестности (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) и справедливости к участию с правом голоса должны допускаться только кредиторы, которые имели право участвовать в первом собрании кредиторов (п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что не представляется возможным определить сроки рассмотрения требования ФИО8 и ФИО11, а также результат рассмотрения таких требований.

Суд не может допускать ситуации длительного отсутствия (не утверждения) финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина.

Суд также отклонил доводы ЗАО «ВО Внешторгбизнес» о необходимости проведения собрания кредиторов с участием ЗАО «ВО Внешторгбизнес» для избрания кандидатуры арбитражного управляющего, который впоследствии может быть утвержден судом исполняющим обязанности финансового управляющего должника.

Стремление ЗАО «ВО Внешторгбизнес» утвердить кандидатуру избранного ЗАО «ВО Внешторгбизнес» управляющего и категорические возражения против утверждения управляющего методом случайно выборки вызвали обоснованные сомнения у суда первой инстанции в беспристрастности такой кандидатуры управляющего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283157/18-36-252 «Б» от 12.04.2019 ЗАО «Вай-Ти-Би» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением от 15.11.2019 удовлетворено ходатайство мажоритарного кредитора - ООО «АМР» об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би».

06.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО «АМР» по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В материалы дела поступил Протокол № 1 собрания кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес» от «06» декабря 2019 года с повесткой дня:

1. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40- 283157/18-36-252;

2. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего на случай удовлетворения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО12 от исполнения обязанностей по делу № А40-283157/18-36-252.

Информация о предстоящем собрании кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес» была размещена в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 29.11.2019.

В результате проведения собрания кредиторов собранием кредиторов по вопросу №1 повестки дня решение не принято. По вопросу № 2 повестки дня принято решение: конкурсным управляющим утвердить ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, почтовый адрес: 160000 Вологда, а/я 173, из числа членов Ассоциации «СГАУ», 121059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Определением от 19.12.2019 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Вай-Ти-Би» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, почтовый адрес: 160000 Вологда, а/я 173), член Ассоциации «СГАУ», 121059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Фактически конкурсный управляющий ЗАО «Вай-Ти-Би» был утвержден по предложению представителя конкурсного кредитора ООО «АМР» - ФИО13

Среди материалов дела о банкротстве № А40-283157/18-36-252 «Б» имеется сообщение конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» ФИО2 от 13.10.2020 № б/н, из которого следует, что ФИО2 намеревался обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.

В этой связи он сообщил кредиторам о созыве очередного собрания кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес», на котором кредиторами было принято решение утвердить конкурсным управляющим ЗАО «ВО Внешторгбизнес» арбитражного управляющего ФИО10, члена той же самой ассоциации арбитражных управляющих, в которой он сам состоит - Ассоциации «СГАУ».

При этом согласно бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов должника, решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО10 конкурсным управляющим «ВО Внешторгбизнес» снова принимал представитель ООО «АМР» ФИО13

Таким образом, учитывая очевидное взаимодействие представителей конкурсного кредитора ООО «АМР» ФИО13 и ФИО14 с арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО10 в ходе разных дел о банкротстве, ФИО10 была утверждена финансовым управляющим должника ФИО3 по выбору арбитражного управляющего ФИО2 и представителя конкурсного кредитора ФИО13

Согласно устоявшейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, учитывая, что описанные выше взаимоотношения подтверждают неустранимые сомнения в независимости финансового управляющего ФИО10, в суд первой инстанции ФИО6 были представлены соответствующие письменные претензии-возражения относительно утверждения ФИО10 финансовым управляющим гражданина ФИО3 на процедуру реализации имущества должника.

После этого сама ФИО10 фактически косвенно подтвердила обоснованность указанных претензий к ее деятельности, поскольку через несколько дней направила в суд заявление от 14.11.2023 об освобождении ее от исполнения обязанностей.

Определением от 05.12.2023 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

На этом фоне стойкого стремления кредитора ЗАО «ВО Внешторгбизнес» утвердить кандидатуру избранного ЗАО «ВО Внешторгбизнес» управляющего и категорические возражения против утверждения управляющего методом случайно выборки является свидетельством конфликта интересов между кредиторами и вызвало обоснованные сомнения у суда в беспристрастности такой кандидатуры управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Суд не должен допускать ситуации, при которой интересы финансового управляющего и отдельного кредитора или должника могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а так же, как указал Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 25.01.2021 по делу №А40-109854/2019), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В п. 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19- 26656 по делу №А41-23442/2019, от 26.08.2020 №308-ЭС-2721.

Для исключения возможности утверждения в рамках настоящего дела заинтересованной к какому-либо из участвующих в деле лиц кандидатуры арбитражного управляющего, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и конкурсной массы, а также процессуальной экономии и снижению необоснованной подачи различных заявлений/ходатайств, связанных с действиями (бездействием) управляющего в процедуре банкротства, суд назначает вопрос об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

В силу ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Сопоставление существа обособленных споров - вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки и вопроса об утверждении финансового управляющего должника позволяет объединить споры в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, после отмены обеспечительных мер в части запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурных кредиторов есть право на утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-154046/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО15






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.