Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А06-9250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45348/2019

Дело № А06-9250/2017
г. Казань
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-9250/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 500 000 руб. долга, 1 107 654 руб. 79 коп. процентов, 18 552 000 руб. пеней по основному долгу, 3 550 453 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на залоговое имущество – судно «Лиман», тип судна – нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16 864 033 руб. 60 коп., при участии третьих лиц – ФИО2, г. Астрахань, ФИО3, г. Астрахань, ФИО4, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО «КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ответчик, ООО «МаксТрейд») о взыскании 6 500 000 руб. долга, 1 107 654 руб. 79 коп. процентов, 18 552 000 руб. пеней по основному долгу, 3 550 453 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на залоговое имущество – судно «Лиман», тип судна – нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16 864 033 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиями кредитного договора от 31.10.2013 № 4/2013-ЮЛ в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2018 по делу № А40-35432/2014 о признании истца банкротом недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, применением последствий недействительности сделок в виде восстановления, в том числе задолженности ответчика по кредитному договору в размере 6 500 000 руб. и мотивированы тем, что ответчик не возвратил полученные кредитные средства, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Определениями от 31.01.2018 и 27.06.2018 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6 500 000 руб. долга и 2 878 785 руб. пеней за просрочку уплаты долга за период с 20.09.2014 по 20.09.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В кассационной жалобе ООО «КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания пеней отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МаксТрейд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора от 31.10.2013 № 4/2013-ЮЛ, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), признал обязанность ответчика уплатить долг в заявленном размере, принимая во внимание признание ответчиком иска в этой части, а также – пени за просрочку уплаты долга по кредиту в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, уменьшив их размер в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер пеней за просрочку уплаты долга явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательств.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты этих процентов, суд первой инстанции признал исковые требования в этой части не соответствующими пунктам 4.1, 2.9.2 кредитного договора.

Поскольку ответчик не являлся залогодателем по договору об ипотеке от 31.10.2013 № 4/2013-ЮЛ-1-3, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности и уменьшении начисленной истцом неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что установленный договором размер пеней явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательства в отсутствие доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, не является состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А06-9250/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский