Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А43-10200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10200/2018

г. Нижний Новгород 5 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-430),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН <***>),

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Квадра-Строй» (ОРГН 1096731016260) и общества с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал»

(ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2018, ФИО5 по доверенности от 16.04.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" «Торговая компания «Волговятснаб» 1696216 руб. 67 коп. долга по договору субподряда №03/14 от 08.09.2014.

Истец поддержал первоначальные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, сославшись на несогласованность дополнительных работ, которые оплате не подлежат, а также отсутствие надлежащих доказательств сдачи результатов работ.

Определением от 27.04.2018 принят к производству встречный иск, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» 2031252 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 27.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать 1942804 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 27.11.2017. Уточнение судом принято.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (генеральный подрядчик) и ООО «Статус» заключен договор субподряда № 03/14 от 08.09.2014 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве «Завод «Роллтон» 2-я очередь строительства, 1-й этап», по поручению генподрядчика, а генподрядчик-принять и оплатить включая, но не ограничиваясь, железобетонные работы по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевское сельское поселение, Северное шоссе, район деревни Ивановское, согласно технической (проектной) документации и соглашения о договорной цене (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) и составляет 6959000 руб.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, собственными силами и средствами строго в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектными отметками, с учетом возможных изменений объема работ согласованных сторонами по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 15 сентября 2014 года, окончание работ 31 марта 2015 года (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2014).

В соответствии с пунктом 13.1. генподрядчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта сдачи-приемки (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком финансирования работ (приложение №1).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке (пункт 13.2. договора).

В приложении № 3 к договору субподряда стороны согласовали объем подлежащих выполнению железобетонных работ, а именно: ростверки - 400 куб.м.; подпорные стены - 30 куб.м.; колонны - 500 куб.м.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 6653727 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.01.2015, № 1 от 23.01.2015, № 1 от 03.03.2015, № 1 от 17.03.2015, № 1 от 18.03.2015, № 1 от 19.03.2015, № 1 от 23.03.2015, а также соответствующие платежные поручения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из содержания указанных актов и условий договора следует, что к моменту подписания последнего акта не выполненными остались работы по устройству ростверков (фундаментов) в количестве 12,18 куб.м. и колонн в объеме 211,48 куб.м.

Предъявляя исковые требования, истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.10.2017, № 2 от 16.10.2017 на общую сумму 1696216 руб. 67 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, истцом представлены составленные в произвольной форме и подписанные сотрудниками ответчика (начальник участка, производитель работ, инженер-проектировщик, прораб, инженер ПТО) акты № 1 от 19.03.2015, № 2 от 19.03.2015, № 11 от 23.03.2015, № 18 от 19.03.2015.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, претензия по оплате долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.2.6 договора генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы, он может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы.

В соответствии с пунктом 19.1. договора в случае изменений объема работ, не изменяющих проект, генподрядчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы (подпункт 19.1.1); исключить некоторую указанную работу (подпункт 19.1.2); изменить характер или качество, или вид некоторой указанной работы (подпункт 19.1.3); выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения работ (подпункт 19.1.4). Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из содержания спорных актов выполненных работ следует, что по акту формы КС-2 от 16.10.2017 № 1 предъявлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых, объем и стоимость сторонами не согласовались. В акте № 2 от 16.10.2017 истцом предъявлены работы по устройству подпорных стен и фундаментов. Вместе с тем, к моменту предъявления данных работ, предусмотренные договором объемы работ по устройству подпорных стен в количестве 30 куб.м. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют упомянутые акты, а работы по устройству фундамента не выполнены в объеме 12,18 куб.м. (из согласованных 400 куб.м.).

В нарушение положений вышеназванных статей и положений договора истцом не представлено доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительное соглашение на объем, превышающий договорной, не заключено, истец своевременно (заблаговременно) не обращался к ответчику с целью согласования дополнительных работ.

Является несостоятельной ссылка истца на предоставление ответчиком материалов для выполнения дополнительных работ, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена. Подписание сотрудниками ответчика актов о приемке выполненных работ, составленных в произвольной форме, равно как и актов освидетельствования скрытых работ само по себе не свидетельствует о согласовании объема и стоимости дополнительных работ.

При таких обстоятельствах предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ оплате не подлежит.

Наряду с вышеизложенным, судом установлено, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по устройству ростверков в объеме 12,18 м3. Упомянутые работы поименованы в акте формы КС-2 от 16.10.2017 № 2. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанным сотрудниками истца и ответчика актом № 11 от 23.03.2015, а также исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2017 и другие упомянутые в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 08.09.2014 документы в части сдачи работ по устройству ростверков в объеме 12,18 м3. Таким образом, сумма подлежащих оплате работ составляет 74298 руб., из расчета 12,18 м3*6100 руб./м3.

Возражения ответчика относительно отсутствия предварительных испытаний рассмотрены судом и отклонены ввиду необоснованности и оформления сторонами актов освидетельствования скрытых работ. Непредставление истцом подлинников указанных документов (исполнительной документации) в отсутствие доказательств с иным содержанием в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Доводы ответчика о подписании акта № 11 от 23.03.2015 неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" подлежат взысканию 1312 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО НПФ «Металлимпресс» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус» 1942804 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 27.11.2017 за просрочку выполнения работ.

Как указывает ответчик, истцом допущена просрочка выполнения работ по устройству колонн в объеме 211,48 куб.м. и ростверков в объеме 12,18 куб.м. По мнению ответчика, работы надлежащим образом ему не сданы, в связи с чем истцу начислена неустойка.

Истец, возражая против заявленных встречных требований, указал, что объем работ по производству колонн сдан надлежащим образом и оплачен до 31.03.2014, генподрядчиком договор расторгнут 19.03.2015, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае в пункте 20.1. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

ООО НПФ «Металлимпресс» претензию от 27.11.2017 направило ответчику 27.11.2017, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России". Таким образом, в период с 27.11.2017 по 27.12.2017 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно срок исковой давности продолжает исчисляться с 28.12.2018.

Рассматриваемое встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 20.04.2018. Неустойка исчислена за период с 01.04.2015 по 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности не пропущен ни по одному из дней, за который исчислена неустойка.

Из материалов дела следует, и ответчиком не отрицается, что в адрес истца направлено письмо от 19.03.2015 № 477 из содержания которого следует, что ООО НПФ «Металлимпресс» останавливает все работы по договору № 03/14 от 08.09.2014. В указанном письме ответчик сообщил о направлении истцу для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.2.6. договора субподряда ответчик вправе давать истцу обязательные для него письменные распоряжения, в том числе исключать любую работу. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика (пункт 3 статьи 748 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, обращение ответчика от 19.03.2015 повлекло правомерное прекращение выполнения дальнейших работ истцом, что исключает возможность применения к истцу финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Кроме того, начисление неустойки произведено ответчиком с 01.04.2015 по 27.11.2017 ввиду невыполнения истцом работ по устройству колонн в объеме 211,48 куб.м. и ростверков в объеме 12,18 куб.м.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении первоначального иска, работы по устройству ростверка (фундамента) выполнены истцом до 01.04.2015. Исходя из представленных самим ответчиком документов об общем объеме работ по устройству колонн на объекте и актов о приемке выполненных работ, оформленных между ответчиком и обществом "Марвен Фуд Сентрал" (заказчик), к 01.04.2015 большая часть работ по устройству колонн выполнена. Из 799 куб.м. остались невыполненными работы по устройству колонн в объеме 2,97 куб.м., которые выполнены в августе и сентябре 2015 года.

Таким образом, ввиду выполнения спорных работ другими лицами возможность их фактического выполнения у истца отсутствовала, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность должника за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО НПФ «Металлимпресс» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 728 руб. подлежит возврату ООО НПФ «Металлимпресс» из федерального бюджета в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Заявленные ООО «Статус» ходатайства об истребовании проектной документации, актов скрытых работ, приказов, распоряжений, должностных инструкций и прочих документов у ООО НПФ «Металлимпресс», а также ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данные доказательства не способны повлиять на исход разрешения, как первоначального, так и встречного исков.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН <***>) 74298 руб. долга, а также 1312 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.04.2018 № 6710 государственную пошлину в сумме 728 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов