Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А82-22758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22758/2019
г. Ярославль
06 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ухову Александру Дмитриевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3181549.01 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 3181549,01 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), документов в суд не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО "Е-СТРОЙ" и ООО "Содействие" 24.06.2016 заключен договор № 22-16 переуступки по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по Договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу №А82-16797/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2649150,00 руб. по договору № 22-16 переуступки по договору уступки права (требования), 532399,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 07.11.2018, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ.

Арбитражным судом Ярославской области 20.02.2019 по делу №А82-16797/2018 выдан исполнительный лист ФС № 030592090.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания 26.02.2019 в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому к Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № 15929/19/76006-ИП от 19.03.2019.

Регистрирующим органом 28.02.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Содействие" о том, что сведения об адресе общества недостоверны. 21.01.2019 принято решение № 346 о предстоящем исключении из реестра ООО "Содействие" (ИНН <***>), на основании которого 23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

14.05.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Содействие" (ИНН <***>) из реестра, о чем внесена соответствующая запись.

Указанная задолженность не была погашена ООО "Содействие". На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ директором ООО "Содействие" и его участником с долей в размере 100 % уставного капитала являлся ФИО1

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного акта по делу №А82-16797/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ООО "Стройклимат Плюс" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности данных об обществе, а именно, не нахождения организации по месту регистрации на ул.3-я Портовая, д. 3 г.Ярославль.

Запись о недостоверности сведений (адреса Общества) внесена налоговым органом 28.02.2017.

21.01.2019 принято решение № 346 о предстоящем исключении из реестра ООО "Содействие" (ИНН <***>), на основании которого 23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

14.05.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Содействие" (ИНН <***>) из реестра, о чем внесена соответствующая запись.

Данное решение регистрирующего органа обжаловано ООО "Е-СТРОЙ" в суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Е-СТРОЙ" отказано. Судом установлено, что регистрирующим органом соблюден порядок принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение 3 месяцев со дня опубликования решения ООО "Е-СТРОЙ" не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и возражениями, препятствующим исключению Общества из ЕГРЮЛ. Также, судом указано, что исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует ООО "Е-СТРОЙ" обратится в суд с заявлением о назначении процедуры реализации имущества должника, если у ликвидированного должника осталось нереализованное имущество.

Также сторонами не оспаривается то, что решение арбитражного суда по делу №А82-16797/2018 осталось неисполненным Обществом.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил нахождение общества по юридическому адресу, относится к недобросовестным действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО1 как руководителя ООО "Содействие", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений в пользу истца.

Так, свидетельств вывода директором активов из ООО "Содействие" не имеется. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка истца на наличие задолженности и обязанности у ответчика подать заявление о банкротстве судом отклонена как несостоятельная. Само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления о банкротстве. Кроме того, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Содействие" через процедуру банкротства могло привести к погашению имеющейся задолженности, не имеется.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора Общества было принято решение о ликвидации Общества. Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 35(700) от 05.09.2018/1107, находящимся в свободном доступе (в том числе для истца), ООО «Содействие» уведомляло о том, что единственным участником ООО «Содействие» принято решение № 3 от 14.08.2018 о ликвидации Общества. Указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 150022, г.Ярославль, ул.3-я Портовая, д. 3 офис 213, что не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2018, ФИО1 был назначен руководителем ликвидационной комиссии. Указанная запись в ЕГРЮЛ в отношении ликвидации Общества также является общедоступной информацией. Документального подтверждения обращения истца с требованиями к ликвидатору в материалы дела не приобщено. Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества имелись активы, которые позволили бы обществу ликвидироваться и рассчитаться с задолженностью, а также в деле не имеется документального подтверждения, что ответчик распорядился данными активами в ущерб интересам истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ФИО1 обусловили неисполнение обязательств Общества перед истцом.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 38908 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.