Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-49615/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49615/2017
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314230916000010

к Администрации муниципального образования <...>, <...>, ОГРН <***>

о взыскании с муниципального образования город Краснодар 7 154 104 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", 350020, край Краснодарский,

<...>, ОГРН <***>

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 09.01.2017,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 25.12.2017,

ФИО5 – представитель третьего лица по доверенности от 27.02.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании с муниципального образования город Краснодар 7 154 104 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017. Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило заявление о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Заявление пронято к рассмотрению, определение занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами ранее при рассмотрении дел с участием этих же сторон, по итогам проведенного электронного аукциона от 14.05.2015 № 03183000577615000079 составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной предпринимателем. На основании данного протокола учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальный контракт от 03.06.2015 № 03183000577615000079_71036, по условиям которого предприниматель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. Объем и характеристики оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов услуг (приложение № 2 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью. Стоимость хранения установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 11 897 586 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг определены периодом: со дня подписания контракта в течение 153 дней.

Предприниматель по условиям контракта принял на себя, в том числе следующие обязательства: использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика (пункт 4.1 контракта), оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи (пункт 7.2 контракта); обеспечить учет и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчетность о хранящихся временных сооружениях (пункты 7.7, 7.10, 7.13 контракта), выдать в полном объеме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений (пункт 7.17 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах (пункт 8.3 контракта). Подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счет или счет-фактура являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями заказчика и исполнителя, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункты 8.7, 10.1 контракта).

Для целей исполнения своих обязательств истец и ООО «УК "КГС-Групп"» заключили договор аренды от 12.01.2015 в отношении земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: <...>. За счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241 истец организовал площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контракта.

Письмом от 02.11.2015 № 70 предприниматель уведомил учреждение об окончании срока действия контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 и просил сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества. Письмо оставлено без ответа.

В акте от 02.11.2015 № 27 отражено, что исполнитель по муниципальному контракту от 03.06.2015 оказал муниципальному заказчику полностью и в срок услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании данного акта уполномоченный орган произвел оплату услуг по контракту от 03.06.2015 за хранение имущества за период с 03.06.2015 по 03.11.2015 в размере 11 897 586 рублей.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта учреждение имущество, ранее помещенное на хранение, не забрало, поэтому предприниматель осуществлял дальнейшее хранение, стоимость которого за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила 7 154 104 руб. (77 762 руб. в сутки).

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить услуги по хранению оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в части, касающейся определения исполнителей и заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 1). Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2). Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3). Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции (статья 6). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24). Закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не влечет их прекращение (статья 425). По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886). Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (статьи 896, 899).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены следующие правовые подходы. Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18). По общему правилу поставка, оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг (пункт 20). При этом не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, поскольку объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги.

В связи с тем, что у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 03.06.2015, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.05.2018 по делу №А32-22253/2017.

В данном случае сумма платы за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составляет 7 154 104 руб. (77 762 руб. * 92 дня).

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг хранения или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, требование истца о взыскании 7 154 104 руб. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 21.08.2017 и расходный кассовый ордер от 21.08.2017 об оплате 30 000 руб. исполнителю.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции. Учитывая изложенное, взыскание следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 154 104 рубля задолженности и 30 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.