Определение от 5 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении ходатайства

Дело № А51-2497/2023
г.Владивосток
06 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Шипуновой О.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» о приостановлении исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2018)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – компания Нордвэй Лимитед (Nordway Limited), компания Хэфэй Хайвенджиди Импорт Энж Экспорт Трейд (Hefei huiwenjude import and export trade Co, Ltd), компания Фуцзянь Хунсин Модерн Агрицултуре Девелопмент (Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co., Ltd)

о взыскании 7 254 144 рубля 83 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» о взыскании 7 254 144 рубля 83 копейки, из которых 5 802 441 рубль 64 копейки основного долга по договору транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) № ЭИ 37-2020 от 23.08.2019, 1 454 703 рубля 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.03.2026 в материалы дела от ООО «ПМ Групп» поступило ходатайство о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу № А51-2497/2023.


06.04.2026 до решения судом вопроса о принятии заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (его отзыве).

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В данном случае суд считает возможным применить по аналогии нормы АПК РФ, регулирующие вопросы принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить ООО «ПМ Групп» заявление.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, вопрос о ее возврате заявителю судом не разрешается.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу № А51-2497/2023.

Возврат заявления и приложенных к нему документов заявителю не осуществляется, поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде и их материальный носитель у суда отсутствует.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Ю.В. Желтенко