Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А46-14773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14773/2020
10 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 763 766 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2020 № 24-01/2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.1.2020 № 20 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – истец, ООО «СПК «Сибцентрострой», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 20.08.2020 № 117410) о взыскании с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – ответчик, КУОО «Омскоблстройзаказчик», Учреждение) задолженности за выполненные пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1» в сумме 7 763 766 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно материалам дела, 22.11.2012 истец (Подрядчик) и ответчик (Государственный заказчик) заключили государственный контракт № 08-2012 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 1.4) по заданию Государственного заказчика обязался принять на себя выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1» и обеспечить сдачу результата работ в установленный срок (пункт 1.1) Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 12-2017) цена Контракта составляет 362 459 540 руб., в том числе НДС (18%) – 55 290 438,31 руб.

Из материалов дела следует, что Контракт закрыт, то есть все акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны без замечаний, работы оплачены в означенном выше размере, а распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от 28.12.2017 № 370 объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 55-ru55301000-2201-2017).

Как пояснил истец, в ходе работ имела место необходимость немедленного выполнения действий в интересах Государственного заказчика подрядных пусконаладочных работ на сумму 7 763 766 руб., поскольку последние отвечали необходимым потребностям Государственного заказчика и были выполнены Подрядчиком для ввода объекта в эксплуатацию. То есть, без производства данных пусконаладочных работ было невозможно провести испытания смонтированных инженерных систем и лифтов и осуществить их сдачу в эксплуатацию.

Так, поскольку объект введён в эксплуатацию, следовательно, работы выполнены надлежащим образом, а у КУОО «Омскоблстройзаказчик» возникло встречное обязательство по оплате этих работ, ввиду чего 19.06.2018 последнему была направлена претензия № 371 с требованием о погашении испрашиваемой задолженности в размере 7 763 766 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Учреждение не отрицало факт наличия договорных отношений с истцом, однако возражало относительно взыскания по следующим доводам.

Во-первых, стороны 27.03.2017 подписали дополнительное соглашение № 12-2017, на основании которого в соответствии с пунктом 35 «Пусконаладочные работы» Приложения № 1 «Протокол контрактной цены» стоимость данного вида работ была уменьшена и составила 2 720 395 руб., без НДС (3 210 066 руб. с НДС 18%). Учитывая изложенное, весь объём поручаемых Подрядчику и соответственно выполненных им работ был оплачен Государственным заказчиком. Стоимость пусконаладочных работ по расчётам ответчика составила 3 210 066 руб.

В подтверждение оплаты по Контракту Учреждение представило соответствующие платёжные поручения от 03.06.2014 № 304, от 31.07.2014 № 540, от 24.11.2014 № 1067, от 25.11.2014 № 1080, от 28.11.2014 № 1132, от 27.12.2014 № 1466, от 27.12.2014 № 1461, от 29.12.2014 № 752990, от 31.03.2015 № 151, от 28.04.2015 № 215, от 30.12.2015 № 1340, от 13.04.2016 № 183, от 27.06.2016 № 408, от 27.06.2016 № 409, от 07.07.2016 № 442, от 28.07.2016 № 480, от 30.08.2016 № 538, от 28.09.2016 № 626, от 20.10.2016 № 740, от 31.10.2016 № 772, от 21.11.2016 № 809, от 07.12.2016 № 850, от 27.12.2016 № 967, от 29.12.2016 № 1008, от 29.03.2017 № 142, от 17.04.2017 № 184, от 01.06.2017 № 292, от 19.06.2017 № 333, от 26.09.2017 № 575.

Во-вторых, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что на 30.09.2017 были представлены все необходимые документы для оплаты. 02.10.2017 информация об исполнении Контракта была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Требование об оплате спорных объёмов работ в размере 7 763 766 руб. направлено Государственному заказчику письмом от 13.06.2017 № 140, соответственно, предъявляемые спорные объёмы должны были быть выполнены Подрядчиком до даты их предъявления, как следствие, именно с 13.06.2017 Общество узнало о нарушении его права в части неоплаты дополнительного объёма работ.

Суд находит изложенные ответчиком доводы достойными внимания, по следующим основаниям.

Порядок заключения Контракта регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим на дату его заключения (22.11.2012).

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ действующего в период заключения Контракта, к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Такой контракт на спорный объём работ Обществом не представлен, как не представлено и дополнительного соглашения.

Напротив, как указывалось выше, дополнительным соглашением № 12-2017 к Контракту стоимость пусконаладочных работ была уменьшена до 2 720 395 руб.

Таким образом, фактическое выполнение Обществом каких-либо дополнительных работ в отсутствие договора на их выполнение, при том, что истец подписал дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении его стоимости, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, Подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами государственного контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и Контрактом.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учётом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Так, ООО «СПК «Сибцентрострой» предъявляет к оплате дополнительные пуско-наладочные работы, которые по своему характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений. По окончании пуско-наладочных работ объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный вид дополнительных работ не носит самостоятельного характера, необходимость их проведения обусловлена достижением целей Контракта.

По условиям Контракта финансирование осуществляется в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств. В случае изменения лимита финансирования на текущий год сторонами Контракта оформляется дополнительное соглашение (пункт 2.2).

Однако, дополнительное соглашение на выполнение спорного объёма работ сторонами подписано не было, тогда как напротив, дополнительным соглашением № 12-2017 к Контракту стоимость пусконаладочных работ была уменьшена.

Согласно пункту 5.5 Контракта превышение Подрядчиком объёмов поручаемых работ или цены работ к оплате не принимаются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд, в том числе, руководствуется принципом «эстоппель» - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, суд находит обоснованным и утверждение ответчика о пропуске ООО «СПК «Сибцентрострой» срока давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец документально не подтвердил, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, с учётом разъяснений данных в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к Учреждению с соответствующей претензией, течение сроков исковой давности действительно приостанавливалось.

По условиям пункта 5.2 Контракта для оплаты выполненных работ Подрядчик в срок до 20 числа каждого месяца включительно сдаёт работы Государственному заказчику с оформлением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие выполнение спорного объёма работ, переданы истцом КУОО «Омскоблстройзаказчик» с сопроводительным письмом от 13.06.2017 № 140 и получены ответчиком 13.06.2017, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Согласно пункту 5.4 Государственный заказчик в течение 30 дней с момента подписания форм №№ КС-2, КС-3 оплачивает выполненные работы.

Применительно к рассматриваемой ситуации оплата должна была быть осуществлена в срок до 13.07.2017 включительно.

При этом по условиям Контракта оплата работ не поставлена в зависимость от сдачи объекта.

Требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ предъявлены 20.08.2020 (вх. № 117410).

Между тем, срок исковой давности на защиту нарушенных прав истёк 13.08.2020 (13.07.2017 + 3 года срок исковой давности + 30 дней для ответа на досудебную претензию).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов возлагается на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй