Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-1728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1728/2019

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 325 300 рублей 14 копеек долга по договору поставки, 189 759 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2019 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (далее - ответчик) о взыскании 6 325 300 рублей 14 копеек долга по договору поставки, 189 759 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.04.2019 стороны ходатайствовали перед судом о предоставлении времени с целью разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании 10.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец заявил отказ от исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, оставив окончательную сумму неустойки в размере 189 759 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до суммы 2 971 574 рублей 10 копеек.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании, назначенном на 16.04.2019, уточненные исковые требования не признал, мотивируя наличием встречных взаимных обязательств на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

17.07.2017 между сторонами заключен договор поставки товара № FK/17-922, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять ответчику (покупателю по договору), а ответчик принимать и оплачивать и принять товар на условиях договора (л.д.8-).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно приложению № 2 к договору со дня фактического получения товара ответчиком: на продовольственные товары сроком годности менее 10 дней – 8 рабочих дней, от 10 и выше – 21 рабочий день.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 38 390 996 рублей 60 копеек, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 132 065 696 рублей 46 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 325 300 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д.49-62, т.1, л.д.7, т.11).

Как указывает истец, оплата поставленного товара в установленный срок не произведена, в связи с чем 19.12.2018 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности (л.д.92-94).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности в сумме 3 353 726 рублей 04 копейки по платежному поручению № 174 от 09.04.2019, в связи с чем истцом уменьшена сумма долга до 2 971 574 рублей 10 копеек.

Возражая относительно оставшейся суммы долга ответчик заявил о прекращении зачетом обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований по претензии № К1202/19/02 от 12.02.2019 о выплате штрафа за несоответствие уровня сервиса исполнения заказов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска 25.01.2019 не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен.

Также суд отмечает, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании суммы штрафа.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика по сумме долга, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, равно как и доказательств наличия оснований для проведения зачета встречных требований, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 971 574 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 189 759 рублей неустойки, из расчета 3 % от суммы задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.15 договора поставки в случае задержки платежа истец имеет право потребовать с ответчика пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % о стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Истцом правомерно снижен размер рассчитанной неустойки в сумме 13 600 763 рубля 13 копеек до максимального размера неустойки, исходя из условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

При проверке расчета истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 189 759 рублей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 3 353 726 рублей 04 копейки 09.04.20199, то есть после подачи истцом искового заявления - 25.01.2019, расходы в указанной части также подлежат возложению на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 55 575 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>; ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части взыскания 2 971 574 рублей 10 копеек долга по договору поставки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 971 574 рублей 10 копеек долга по договору поставки, 189 759 рублей неустойки, 55 575 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко