Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-79148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79148/22-16-494
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехника» (346500, Ростовская область, город Шахты, улица Шевченко, дом 153Г, офис 1, ОГРН: 1166196110563, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 6155076229)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (125130, Россия, г. Москва, муниципальный округ Войковский вн.тер.г., Выборгская ул., д. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 40, ОГРН: 1077762707626, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 7729588182)

третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «РБА-МБ»,

о взыскании убытков в размере 1 680 125 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – Гусев Р.Н. по дов. № 15 от 10.01.2022 г., Гусева О.Г. по дов. № 17 от 10.01.2022 г.;

от ответчика – Габитова Ю.А. по дов. № 160 от 08.11.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 680 125 руб. 11 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик продал истцу некачественный товар, что повлекло за собой убытки истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что факт несения убытков не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (получателем), ответчиком (продавцом) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупателем) заключён договор купли-продажи № 4504РД/2021 от 16.07.2021 г., предметом которого являлся автомобиль КАМАЗ 6520-53.

Данный договор был заключён в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № 4504РД-ЭСТ/02/2021 от 16.07.2021 г.

Как утверждает истец, 22.11.2021 г. автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи № 4504РД/2021 от 16.07.2021 г., вышел из строя.

24.11.2021 г. между истцом (заказчиком) и ООО «РБА-МБ» (исполнитель) заключён договор № 440 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2021 г. исполнитель обязался выполнить эвакуацию автомобиля КАМАЗ 6520-53 согласно заказ-наряду № МБРС215192 от 24.11.2021 г., диагностику и устранение течи масла двигателя в качестве гарантийного ремонта без взимания платы за работы и эвакуатор.

06.12.2021 г. истцом была оформлена заявка по заказ-наряду № МБРС215380 и акт приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № МБРС215380.

Также 06.12.2021 г. истцом был подписан приёмо-сдаточный акт выполненных работ по заказ-наряду № МБРС215380 и приёмо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю по заказ-наряду № МБРС215380.

Между тем, истец утверждает, что фактически КАМАЗ 6520-53 находился в ремонте до 21.02.2021 г.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил пропуск на выезд от 16.02.2022 г.

Как указывает истец, в связи с невозможностью использования автомобиля КАМАЗ 6520-53, приобретённого по договору купли-продажи № 4504РД/2021 от 16.07.2021 г., истец был вынужден арендовать подменные автомобили по договору № 7 от 22.11.2021 г., по которому за ноябрь-декабрь 2021 года было уплачено 700 000 рублей, и по договору № 22/21-01 от 10.01.2022 г., по которому за 20 машино-смен было уплачено 410 000 рублей.

Указанные расходы истец полагает своими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истец полагает своими убытками расходы на выплату лизинговых платежей № 4 со сроком уплаты 25.12.2021 г., № 5 со сроком уплаты 25.01.2022 г. и № 6 со сроком уплаты 25.02.2022 г. в размере 554 736 руб. и уплаченные пени по лизинговым платежам в размере 15 389 руб. 11 коп.

Всего размер убытков, по мнению истца, составляет 1 680 125 руб. 11 коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

По смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения

С учётом указанной правовой позиции, также не могут быть взысканы в качестве убытков пени, уплаченные истцом лизингодателю в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, истец не доказал период невозможности использования автомобиля, поскольку в силу п.п. 2.1.2, 2.1.9 договора № 440 от 24.11.2021 г., приёмка техники в ремонт осуществляется по акту приёма-передачи, а её возврат – по акту выполненных работ.

Акт приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № МБРС215380 подписан сторонами 06.12.2021 г.

Приёмо-сдаточный акт выполненных работ по заказ-наряду № МБРС215380 и приёмо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю по заказ-наряду № МБРС215380 подписан сторонами 06.12.2021 г.

Доказательств нахождения автомобиля КАМАЗ 6520-53 в ремонте до 21.02.2021 г. материалами дела не подтверждается. Пропуск на выезд от 16.02.2022 г. сам по себе не подтверждает, что указанный автомобиль находился в ремонте с 06.12.2021 г. по 21.02.2021 г.

Также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисправности автомобиля с 22.11.2021 г. Заказ-наряд № МБРС215192 на эвакуацию оформлен 24.11.2021 г.

По договору оказания услуг № 7 от 22.11.2021 г. предоставлен истцу в аренду автомобиль КАМАЗ 55111, то есть автомобиль, существенно отличающийся по грузоподъёмности: у КАМАЗ 6520-53 грузоподъёмность 20 тонн, а у КАМАЗ 55111 грузоподъёмность 13 тонн, то есть почти в два раза меньшая.

Кроме того, договор оказания услуг № 7 от 22.11.2021 г. был заключён на срок до 31.12.2021 г.

Истец на дату заключения указанного договора (то есть по состоянию на 22.11.2021 г.) не мог знать о наличии у КАМАЗ 6520-53 неисправности, которая потребует срока на её устранения до 31.12.2021 г., поскольку диагностика данного автомобиля была проведена только 06.12.2021 г.

С учётом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что договор оказания услуг № 7 от 22.11.2021 г. был заключён не в связи с неисправностью КАМАЗ 6520-53.

По договору аренды техники № 22/21-01 от 10.01.2022 г. срок его действия – до 31.12.2022 г.

По данному договору, согласно протоколу согласования договорной цены № 1, передано в аренду 6 единиц техники, в том числе КАМАЗ 6520-53.

Согласно п. 2 протокола согласования договорной цены № 1 от 10.01.2022 г. техника в количестве 6 единиц передаётся арендатору на срок 30 машино-смен.

Истец требует взыскать с ответчика за аренду сроком 20 машино-смен. Однако доказательств того, что после 21.02.2021 г. автомобиль КАМАЗ 6520-53, принятый в аренду по договору № 22/21-01 от 10.01.2022 г., был возвращён арендодателю, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства (срок аренды, количество и состав арендованной техники) свидетельствует о том, что договор аренды техники № 22/21-01 от 10.01.2022 г. был заключён не в связи с неисправностью КАМАЗ 6520-53, приобретённого по договору купли-продажи № 4504РД/2021 от 16.07.2021 г.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи № 4504РД/2021 от 16.07.2021 г., был не пригоден к эксплуатации по вине истца с 22.11.2021 г. по 21.02.2021 г., а также надлежащих доказательств того, что истец арендовал подменную технику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин