Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-15473/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15473/2023
г. Калининград
13

февраля

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН <***>; 236023, <...>)

об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании проездом через земельный участок с КН 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18 по ул. Барклая де Толли к арендуемой части земельного участка с КН 39:15:000000:40 (учетный номер 39:15:000000:40/5), демонтировать и не устанавливать в будущем откатные ворота и иные средства ограничения движения на земельном участке с КН 39:15:131002:24 и 39:15:000000:40,

третьи лица: ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ в Калининградской области, Администрация ГО «Город Калининград», ООО «Бауцентр Рус»,


при участии: 

от истца:                   ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:           ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:       не явились, извещены;

установил:

земельный участок с КН 39:15:000000:40 находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 28-31).

В свою очередь ОАО «РЖД» по договору субаренды № ЦРИ/04//СА/5123/14/001631 от 19.09.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 (т. 2, л.д. 14-34) предоставило часть земельного участка с КН 39:15:000000:40 площадью 736 кв.м (учетный номер 39:15:000000:40/5) в субаренду ИП ФИО1 для использования в целях: для авторемонтных услуг без право возведения капитальных сооружений.

Также по договору № ЦРИ/04/СА/5123/14/001625 субаренды части земельного участка от 19.09.2024 (т. 2, л.д. 50-58) ОАО «РЖД» передало ООО «Бонус» часть земельного участка с КН 39:15:000000:40 площадью 440 кв.м для организации парковки легкового автотранспорта.

По договору № ЦРИ/04/СА/5098/23/000829 субаренды части земельного участка от 01.08.2023 (т. 2, л.д. 113-119) ОАО «РЖД» предоставило ИП ФИО1 в субаренду часть земельного участка с КН 39:15:000000:40 площадью 280 кв.м для размещение некапитального сооружения – автостоянки и некапитальных объектов, связанных с использованием автостоянки.

01.08.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено две редакции указанного договора.

Согласно редакции, представленной предпринимателем (т. 1, л.д. 7-12):

- стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по устройству, содержанию дороги – проезда для совместного пользования,

- вкладом общества, в том числе, является 50 % ежемесячной оплаты за часть участка, переданного в субаренду по договору № ЦРИ/04/5123/14/001625 от 19.09.2014,

- вкладом предпринимателя, в том числе, является разовый взнос по возмещению затрат за аренду земельного участка с 19.09.2014 по 01.08.2016.

Согласно редакции договора простого товарищества, представленной обществом (т. 2, л.д. 161-162):

- участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по устройству, содержанию парковочных мест и проезда к ним, для совместного использования на земельном участке с КН 39:15:000000:40/5,

- вкладом общества является, в том числе, 50 % ежемесячной оплаты за часть земельного участка, переданного в субаренду по договору № ЦРИ/04/5123/14/001631 от 19.09.2014,

- вкладом предпринимателя является, в том числе, разовый взнос по возмещению затрат за аренду земельного участка с 19.09.2014 по 01.08.2016.

Согласно заявлению предпринимателя круглосуточная эксплуатация, принадлежащей, в том числе и ему, дороги невозможна ввиду установки обществом металлического ограждения с откатными воротами, расположенными  со стороны ул. Барклая де Толли в г. Калининграде, на земельном участке с КН 39:15:000000:40 и 39:15:131002:24.

Согласно подготовленному по заказу предпринимателя заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 26.09.2023 (т. 1, л.д. 13-18) осуществить доступ к части земельного участка, находящегося в субаренде у предпринимателя, и расположенным на нем строениям возможно только по существующему проезду через земельный участок с КН 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18 по ул. Барклая де Толли.

На арендуемой предпринимателем части земельного участка (учетный номер 39:15:000000:40/5) расположена принадлежащие ему автомойка и центр обслуживания автомобилей.

В связи с этим невозможность проезда предпринимателя и его клиентов к указанным объектам нарушает его права по осуществлению предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ в Калининградской области, Администрация ГО «Город Калининград» и ООО «Бауцентр Рус».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условиях договора простого товарищества в представленной им редакции, в судебном заседании 10.04.2024 руководитель общества ФИО5 факт подписания договора в редакции, представленной истцом, не признала, ответчик представил другую редакцию договора простого товарищества (т. 2, л.д. 161-162), в связи с чем ответчик заявил о фальсификации представленного предпринимателем договора простого товарищества (т. 2, л.д. 156), приложения к нему и акта № 14-н от 17.05.2017 (т. 3, л.д. 1), также ответчик указывал, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он имеет какие-либо права в отношении земельных участков с КН 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18, через который проходит проезд, устранить препятствия в пользовании которым требует предприниматель.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывает предприниматель, спорный проезд проходит по земельным участкам с КН 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18.

Однако указанные земельные участки предпринимателю не принадлежат и прав пользования ими предприниматель не имеет.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок с КН 39:15:131002:24 находится в собственности ООО «Бонус» (т. 1, л.д. 50-52), а земельный участок с КН 39:15:131002:18 находится в собственности ООО «Бауцентр Рус» (т. 1, л.д. 58-60).

Доказательств того, что собственники указанных земельных участков предоставили предпринимателю какие-либо права пользования этими земельными участками истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки сторон на договор простого товарищества (и в редакции истца и в редакции ответчика), а также на обстоятельства его заключения и его последующее расторжение не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В договоре простого товарищества в редакции истца (т. 1, л.д. 7-12) речь идет о земельном участке, предоставленном в субаренду по договору № ЦРИ/04/5123/14/001625 от 19.09.2024 (т. 2, л.д. 50-58).

Между тем, как указывалось выше, по названному договору ОАО «РЖД» передало ООО «Бонус» часть земельного участка с КН 39:15:000000:40 площадью 440 кв.м для организации парковки легкового автотранспорта.

В договоре простого товарищества в редакции ответчика (т. 2, л.д. 161-162) речь идет о договоре субаренды № ЦРИ/04/5123/14/0001631 от 19.09.2014 (т. 2, л.д. 14-34).

Однако, как указывалось выше, по этому договору ОАО «РЖД» предоставило в субаренду предпринимателю часть земельного участка с КН 39:15:000000:40 площадью 736 кв.м (учетный номер 39:15:000000:40/5).

Указанные договоры также не предоставляют предпринимателю каких-либо прав по использованию земельных участков с КН 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ворота и забор установлены обществом  29.06.2016 (то есть до заключения договора простого товарищества) на основании договора подряда № 02/09-2016 от 09.02.2016 (т. 2, л.д. 163-165).

При этом договоры простого товарищества от 01.08.2016 не содержат положений, обязывающих ответчика демонтировать указанные ворота и забор.

Требования истца о запрете устанавливать в будущем откатные ворота и иные средства ограничения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 2 АПК РФ судебной защите подлежит право нарушенное, а не то, которое может быть нарушено в будущем.

В связи с этим в судебном заседании 05.02.2025 судом были отклонены заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы документов (т. 3, л.д. 2-3) отклонено в судебном заседании 24.07.2024 (т. 3, л.д. 109).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              С.А. Зинченко