Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А51-19134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19134/2021
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2003)

о взыскании задолженности в размере 3 234 447,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 01.09.2021, паспорт;

от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность № 2911/2 от 29.11.2021 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (далее - «АЗК» Альфа Трейд») о взыскании задолженности в размере 3 234 447,46 рублей, в том числе:

- задолженности по Договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 06.08.2020г. № 6-У в размере 696 800 рублей и пени в размере 28 457 рублей 06 копеек;

- задолженности по Договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 30.09.2020г. № 9-У в размере 2 431 000 рублей и пени в размере 78 190 рублей 40 копеек;

- неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в соответствии с ч.1. ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по Договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 06.08.2020г. № 6-У с 16.10.2021г. по день фактической оплаты всей суммы основного долга в размере 696 800 рублей;

- неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в соответствии с ч.1. ст. 395 ГПК РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по Договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 30.09.2020г. № 9-У с 16.10.2021г. по день фактической оплаты всей суммы основного долга в размере 2 431 000 рублей.

В судебном заседании 07.06.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ поддержано ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «АЗК» Альфа Трейд» суммы основной задолженности в размере 696 800 рублей и пени в размере 39 325,15 рублей по договору №6-У от 06.08.2020, взыскании суммы основной задолженности в размере 2 431 000 рублей и пени в размере 118 644,10 рублей по договору №9-У от 30.09.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 14.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В судебном заседании 14.06.2022 истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам в размере 3 127 800 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, расценил его как отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 127 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" об отказе от части требований к ООО «АЗК» Альфа Трейд», суд установил, что данное заявление сделано представителем ФИО2, которая, согласно имеющейся в материалах дела доверенности имеет соответствующие полномочия.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 127 800 рублей суммы основного долга. Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неустойки в размере 157 969 рублей 25 копеек.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЗК» Альфа Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Примтехбизнес» заключены два договора:

1. Договор на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 06.08.2020г. № 6-У.

2. Договор на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 30.09.2020г. № 9-У.

Согласно вышеуказанным Договорам услуг ООО «Примтехбизнес» обязуется оказывать ООО «АЗК» Альфа Трейд» за плату услуги, связанные с применением транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в Приложении к настоящим Договорам услуг, управляемых работниками ООО «Примтехбизнес» на объекте ООО «АЗК» Альфа Трейд».

В соответствии с п. 3.3.3 Договоров услуг Ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги, в соответствии с условиями настоящих Договоров услуг.

Пункт 4.2. Договоров услуг гласит, что оплата услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета и счет-фактуры за отчетный период равный 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение Договоров Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний оказанные услуги по актам выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. - 08.09.2021г. по договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 06.08.2020г. № 6-У услуг было оказано Истцом на сумму 2 129 575,00 руб., а оплачено Ответчиком на сумму 1 432 775,00 руб., задолженность составляет 696 800,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. - 08.09.2021г. по договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 30.09.2020г. № 9-У услуг было оказано Истцом на сумму 2 431 000,00 руб., Ответчиком данная задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров за задержку оплаты оказанных услуг свыше 15 дней после предъявления счета и счет-фактуры Заказчику, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, истцом начислена ко взысканию с ответчика пени за неисполнение условий Договора по договору на оказание услуг строительными машинами от 06.08.2020г. № 6-У рассчитаны исходя из п. 7.1. Договора в размере 28 457,06 руб.

В свою очередь пени за неисполнение условий Договора на оказание услуг строительными машинами от 30.09.2020г. № 9-У исходя из п. 7.1. Договора истцом начислены в размере 78 190,40 руб.

10.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы основной задолженности и начисленных пени по договорам на оказание услуг строительными машинами от 06.08.2020г. № 6-У и от 30.09.2020г. № 9-У.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование, с учетом принятых судом уточнений в части отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг спецтехники с экипажем по спорным договорам подтвержден актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.09.2021 по договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 06.08.2020г. № 6-У Истцом были оказаны услуги на сумму 2 129 575,00 руб., в свою очередь оплачено Ответчиком на сумму 1 432 775,00 руб., в связи с указанным, задолженность составляла 696 800,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 08.09.2021 по договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 30.09.2020г. № 9-У Истцом были оказаны услуги на сумму 2 431 000,00 руб., которая ответчиком была не оплачена.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком после обращения в арбитражный суд были подписаны акты зачета взаимных требований №7 от 05.04.2022, №16 от 01.10.2020, №9 от 07.06.2022, в связи с чем основной долг ответчика по договорам от 06.08.2020г. № 6-У, от 30.09.2020г. № 9-У перед истцом погашен в полном объеме.

В виду указанного, истец в судебном заседании 14.06.2022 отказался в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по спорным договорам, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.1. договоров, которыми предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 15 (пятнадцати) дней после предъявления счета и счет фактуры заказчику, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки по договорам от 06.08.2020г. № 6-У, от 30.09.2020г. № 9-У, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 7.1. договоров, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по двум договорам в общей сумме 157 969 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при отказе истца от иска.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается во внимание, что с учетом заявленных истцом уточнений в судебном заседании 07.06.2022, цена исковых требований составила 3 285 769 рублей 25 копеек, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 39 429 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 39 172 рублей. Таким образом, не доплата составляет 257 рублей.

Как следует из буквального содержания ходатайства об отказе от требований, и пояснений сторон в судебном заседании, отказ связан фактически с волеизъявлением сторон произвести взаимозачет требований, что следует из подписанных между сторонами актов зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины за подачу исковое заявления в части требования о взыскании суммы основной задолженности (цена требования – 3 127 800 рублей, сумма госпошлины составляет 37 533 рубля), что составляет 26 273 рубля 10 копеек (37 533 * 0.7).

При этом, судом принимается во внимание, что истцом не была доплачена сумма государственной пошлины в размере 257 рублей при подаче ходатайства об уточнении суммы исковых требований.

В связи с указанным, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 26 016 рублей 10 копеек (26 273,10 – 257).

Также, поскольку требование о взыскании неустойки судом удовлетворено в полном объеме, то государственная пошлина в части взыскания суммы неустойки подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в размере 1 896 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" 157 969 рублей 25 копеек неустойки, 11 259 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 016 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению №1015 от 15.10.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.