Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А19-29277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29277/2019

13.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БОХАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669310, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) о взыскании 859 493 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: - ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва),

в судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2020 в том же составе суда, без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 859 493 руб. 10 коп., из которой: 835 005 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления, 24 488 руб. – неустойка за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, а также неустойки на сумму 835 005 руб. 10 коп. за период с 11.12.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО3 на момент составления акта бездоговорного потребления действительно являлась работником ФАПа, однако работа непосредственно в ФАПе была приостановлена в виду аварийности здания. Указывает, что на момент составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, здание ФАП не функционировало, соответственно фельдшер ФИО3 не исполняла функции медицинского работника непосредственно в ФАПе. Указал, что расчет бездоговорного потребления не получал от ФИО3 Об обстоятельствах проверки и подписания акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии ФИО3 не представляется возможным выяснить ввиду смерти ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проверке на предмет установления бездоговорного потребления электроэнергии, не получал расчет бездоговорного потребления от ФИО3

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика. Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки, просит взыскать с ответчика сумму 904 952 руб. 10 коп., из которой: 835 005 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления, 69 947 руб. – неустойка за период с 01.11.2019 по 29.06.2020, а также неустойку на сумму 835 005 руб. 10 коп. за период с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (принципал) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (агент, далее – истец, ОАО «ИЭСК») заключен агентский договор № 327-015/197-Д от 03.11.2010 в редакции дополнительного соглашения.

12.12.2016 ОАО «ИЭСК» произвело проверку объекта Фельдшерско-акушерского пункта, принадлежащего ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БОХАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик, ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ»), расположенного по адресу: Иркутская область, <...>, в ходе которой выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии путем самовольного подключения объекта. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потребление электроэнергии от 12.12.2016.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 189 653,32 кВт/ч. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 11.02.2016 по 12.12.2016 составила 835 005 руб. 10 коп.

В связи с чем, истец выставил в отсутствие договорных правоотношений ответчику счет № 56-3314 от 31.12.2016 на сумму 835 005 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям оплатить указанный счет, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 835 005 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления, суммы 69 947 руб. – неустойка за период с 01.11.2019 по 29.06.2020, а также неустойки на сумму 835 005 руб. 10 коп. за период с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выявления неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в подтверждение чего представляет акт о неучтенном (бездоговорном) потребление электроэнергии от 12.12.2016. При этом, указывает, что основанием для проверки объекта ответчика явилось заявление последнего от 21.11.2016 с просьбой восстановить энергоустановку в здании ФАПа, расположенного по адресу: Иркутская область, <...>.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец надлежащим образом не известил ответчика о предстоящей проверке. Тот факт, что проверка происходила по заявлению о восстановлению энергоснабжения, по мнению ответчика, не является основанием для не извещения ответчика о предстоящей проверки. При этом, ответчик указывает, что ФИО3 на момент составления акта бездоговорного потребления являлась работником ФАПа, однако работа непосредственно в ФАПе была приостановлена в виду аварийности здания, соответственно, функции медицинского работника в ФАПе не исполняла.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, пояснения третьего лица, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ» направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения по электроустановке № 205660 ФАП в д. Кулакова, Боханского района в связи с переездом в новое здание.

14.12.2014 ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» произвело целевую проверку, составлен акт целевой проверки, в котором указано, что ФАП отсутствует, оборудование вывезено, выдать наряд на отключение. 16.12.2014 произведено отключение электроустановки № 205660.

Приказом № 49 от 05.06.2016 ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ» создана комиссия с целью установления возможности эксплуатации здания ФАПа в д. Кулакова.

Данной комиссией составлен акт обследования от 12.02.2016, в соответствии с которым здание ФАПа в д. Кулаково является аварийным и не пригодным для последующей эксплуатации.

При этом, Приказом № 56 от 16.02.2016 ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ», в связи с отсутствием медицинского работника, обслуживающего население д. Кулаково, а также из-за ветхости здания указанного ФАПа, приостановлена деятельность ФАПа д. Кулаково с 16.02.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что по состоянию на 16.02.2016 электроснабжение ФАПа в Боханском р-н, д. Кулаково прекращено, деятельность ФАПа приостановлена из-за ветхости здания, в том числе в связи с отсутствием медицинского работника.

Впоследствии, 21.11.2016 ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ» обратилось в ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» с заявлением о восстановлении энергоустановки № 205660, в здании ФАПа, расположенного по адресу: <...>,

На основании данного заявления ОАО «ИЭСК» провело проверку ФАПа, расположенного по адресу: <...> и составлен акт № 000058 от 12.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении. Данный акт подписан со стороны потребителя фельдшером ФИО3, которая, как указывает истец, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта № 000058 от 12.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении, была надлежащим представителем ответчика.

Арбитражный суд, оценив акт № 000058 от 12.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения), «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Согласно положениям пункта 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений установлено, что сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Форма внеплановой проверки приборов учета может быть указана в заявлении о необходимости проведения внеплановой проверки, в противном случае форму проверки выбирает сетевая организация (гарантирующий поставщик).

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), для участия в такой проверке. Потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) вправе привлекать к участию в проверке со своей стороны аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В силу положений пункта 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Истец в обоснование иска, ссылается на тот факт, что проверка производилась на основании заявления ответчика о восстановлении энергоустановки № 205660, расположенной по адресу: Иркутская область, <...>, в связи с чем, ответчик по факту проверки не уведомлялся. При этом указывает, что составление акта бездоговорного потребления производилось в присутствии надлежащего лица - фельдшера ФИО3, являющейся, как указывает истец, работником ФАПа. Таким образом, уведомление ответчика по факту проверки, по мнению истца, не требовалось.

Однако, суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки деятельность ФАПа, расположенного по адресу: р-н Боханский, д. Кулакова, приостановлена, в том числе и энергоснабжение, как ввиду аварийности здания, так и отсутствия медицинского служащего, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования ФАП д. Кулаково от 12.02.2016, Приказом №49 от 05.02.2016 «О создании комиссии», Приказом №56 от 16.02.2016 «О приостановлении деятельности ФАП д. Кулаково».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ФИО3 действительно являлась работником ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ». Между тем, на момент составления акта № 000058 от 12.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении деятельность ФИО3 в ФАПе по приему пациентов и иную деятельность, связанную напрямую с ее должностными обязанностями, не осуществляла, здание ФАПа не функционировало.

При этом, ответчик указал, что ФИО3 не являлась надлежащим лицом, которое могло принять участие при осмотре здания ФАПа, так как, у нее отсутствовали на это должностные обязанности.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно Основным положениям №442 в случае проведения проверки ОАО «ИЭСК» обязано было уведомить ответчика о проведении проверки, даже выходя на проверку, как указывает истец, на основании заявления ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ» о восстановлении энергоустановки № 205660, расположенной по адресу: Иркутская область, <...>, так как ОАО «ИЭСК» требовалось получить доступ в ФАП.

ОАО «ИЭСК» данную обязанность не исполнило, при этом, сославшись лишь на тот факт, что осмотр электроустановки № 205660 проводился в присутствие фельдшера ФИО3 Однако, ФИО3 на момент осмотра электроустановки не обладала полномочиями на участие в данных юридически значимых действиях. При этом, проводился осмотр объекта, деятельность которого была приостановлена, следовательно, ФИО3 несмотря на то, что являлась фельдшером данного ФАПа, на момент проверки не обладала полномочиями на предоставление доступа иным лицам на данный объект, в том числе для проведения осмотра без распоряжения уполномоченных руководителей ответчика.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ИЭСК» без надлежащего уведомления ответчика проводило осмотр и составление акта бездоговорного потребления, в присутствие лица, полномочия которого не могли явствовать из обстановки, в том числе учитывая тот факт, что деятельность ФАПа была приостановлена. Кроме того, в настоящее время установить фактические обстоятельства участия и подписание акта ФИО3 при осмотре не представляется возможным ввиду смерти данного лица.

Следовательно, с учетом Основных положений №442, ОАО «ИЭСК» обязано было в любом случае уведомить ОГБУЗ «БОХАНСКАЯ РБ» о предстоящей проверке, даже с учетом того, что она проводится по заявлению ответчика о восстановлении электроустановки, так как ОАО «ИЭСК» требовался допуск к приборам учета, поскольку прибор учета находится в здании ФАПа, что следует из акта целевой проверки от 10.12.2014. Однако, ОАО «ИЭСК» данные действия не предприняло.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ОАО «ИЭСК» провело проверку неучтенного потребления без надлежащим образом уведомленного лица. Проверка и составление акта № 000058 от 12.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении проводилось при участии фельдшера ФИО3, в здании, деятельность которого была приостановлена, непосредственно ответчиком фельдшер ФИО3 с целью участия в проверке не направлялась, акт подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание, без надлежащего вручения копи акта потребителю, что является нарушением пункта 193 Основных положений №442. Ответчик указывает, что акт бездоговорного потребления№ 000058 от 12.12.2016 ФИО3 ему не передавала, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что проверка электроустановки и составление акта бездоговорного потребления проводилось без надлежащего уведомления ответчика. Тот факт, что ФИО3 участвовала при осмотре, не отменяет обязанности ОАО «ИЭСК» уведомлять о предстоящей проверке и согласовывать дату проведения проверки, в том числе для соблюдения прав ответчика о возможности направить лицо, обладающее полномочиями для участия в проверке. В рассматриваемом случае, по мнению суда, ОАО «ИЭСК» подменяет понятие «уведомление» фактом обращения ответчика с заявлением о восстановлении спорной энергоустановки. Суд считает, что ОАО «ИЭСК» обязано было уведомить о предстоящей проверке даже в случае их действий по заявлению ответчика, а также фактом приглашения для участия лица, полномочия которого не явствовали из обстановки, в силу того, что деятельность ФАПа была приостановлена, деятельность в нем не осуществлялась. При этом, установить действительное участие ФИО3 при осмотре электроустановки не представляется возможным ввиду смерти последней.

Так как ОАО «ИЭСК» при проведении проверки и составлении акта № 000058 от 12.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении были допущены нарушения и отклонения от установленных Основными положениями №442 правил, суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства акт № 000058 от 12.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении, расчет неосновательного обогащения по которому произведен истцом. Как следует из расчета истца, расчет электроснабжения произведен на основании акта по мощности за период с февраля 2016 по декабрь 2016 г. на сумму 835 005 руб. 10 коп.

Арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 835 005 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 69 947 руб. – неустойка за период с 01.11.2019 по 29.06.2020, а также неустойки на сумму 835 005 руб. 10 коп. за период с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что факта неправомерного удержания денежных средств не установлено, следовательно, с учетом положений статьи 332 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы 69 947 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 29.06.2020, а также неустойки на сумму 835 005 руб. 10 коп. за период с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 835 005 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 29.06.2020 в сумме 69 947 руб., а также неустойки на сумму 835 005 руб. 10 коп. за период с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не подлежат удовлетворению на основании статей 332, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточненных требований, составляет 21 099 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 22399 от 18.11.2019.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 099 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко