Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А07-4128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4128/2020
г. Уфа
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Зианчуринский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Навтелеком»

об обязании произвести действия

при участии в судебном заседании:

от сторон – нет явки, извещены

от третьего лица – нет явки, извещено

Администрация муниципального района Зианчуринский район РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СТАНДАРТ» об обязании произвести замену поставленного оборудования (абонентский терминал СМАРТ S - 2333, универсальный адаптер CAN LOG адаптер) на аналогичный товар, согласно заключенным договорам от 03.12.2018 года № Уфа - 159/2018/129-18, от 04.12.2018 года № Уфа -160/2018/130-18.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор на поставку товара № Уфа -159/2018/129-18 (товар - абонентский терминал СМАРТ S-2333, универсальный адаптер CAN LOG адаптер) от 03.12.2018.

Согласно п. 2.1.1, договора продавец обязуется передать товар покупателю надлежащего качества, и в надлежащей упаковке.

04.12.2018 Администрацией муниципального района Зианчуринский район РБ и ООО «Стандарт» заключен договор на оказание услуг № Уфа -160/2018 /130-18 от 04.12.2018.

Согласно спецификации № 1, являющиеся приложением № 1 к договору № Уфа-160/2018/130/18 от 04.12.2018 наименование услуг в себя включает: установка ББ, установка CAN LOG, тарирование топливного установка топливного бака, подключение к штатному датчику.

Как указывает истец, поставленный товар не отвечает требованиям сертификата качества на товар, а именно: при заправке ГСМ автотранспортных средств Заказчика невозможно установить точное количество заправленного топлива и количество заправочных станций.

23.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о проведении замены оборудования либо устранить выявленные нарушения, на которую был получен ответ, что система спутникового мониторинга ГЛОНАСС / GPS (абонентский терминал СМАРТ S-2333, универсальный CAN LOG) не формирует данные от агрегатов и устройств автомобиля, в том числе от CAN-шины либо штатного топливного датчика, а только передает данные на сервер спутникового мониторинга. Соответственно, если данные от штатного топливного датчика либо CAN - шины автомобиля некорректны, то в системе спутникового мониторинга данные будут некорректными. Предложено провести обслуживание и ремонт штатного оборудования автомобилей, на которых установлено оборудование спутникового мониторинга.

Истец обращает внимание, что на оборудование, приобретенное истцом, установлен гарантийный срок, и в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, при эксплуатации автомобиля заказчика, на котором установлена система спутникового мониторинга ГЛОНАС СС/GPS должно отображаться количество заправленного топлива и количество заправочных станций.

Истец, ссылаясь на несоответствие качеству товара, переданного продавцом, обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО «СТАНДАРТ» произвести замену поставленного оборудования (абонентский терминал СМАРТ S-2333, универсальный адаптер CAN LOG адаптер) Заказчику - Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, на аналогичный товар, согласно заключенным договорам от 03.12.2018 года № Уфа - 159/2018/129-18, от 04.12.2018 № Уфа -160 /2018/130-18, в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого на основании договора № 159-УФА-159/2018/129-18 от 03.12.2018 в Администрацию муниципального района Зианчуринский район РБ (далее - Администрация, Покупатель, Истец), было поставлено оборудование:

- абонентский терминал СМАРТ MAX S - 2435 в количестве 8 штук.

- адаптер CAN Р145-20-20/60 в количестве 4 штуки.

Факт приемки товара без замечаний к товару со стороны Покупателя подтверждается Товарной накладной № 4827 от 15.12.2018, которая подписана со стороны Покупателя надлежащим лицом с помощью электронной подписи.

После передачи товара Истцу, Ответчик надлежащим образом оказал услуги по установке системы Глонасс на транспортные средства, принадлежащие Истцу. Полный перечень услуг по установке системы указан в Спецификации № 1 к Договору №УФА - 160/2018 на поставку от 04.12.2018.

Факт оказания услуг по установке системы надлежащим образом подтверждается следующими документами:

1) акт № 4828 от 15.12.2018, подписан со стороны Администрации надлежащим лицом, 27.12.2018 с помощью электронной подписи;

2) заказы-наряды по установке системы на транспортные средства Администрации.

№ заказа

45334

453315

453316

45337

45338

45339

45343

45345

дата

04.12.2018

12.12.2018

13.12.2018

15.12.2018

15.12.2018

13.12.2018

15.12.2018

15.12.2018

Авто-

мобиль

Toyota Camry Гос.н. В037 ВВ

KIA Sportage гос.н. ВОЮ ВВ

ИА

Sportage

Гос.н.

В010АМ

Skoda Oktavia Гос.н. В 010АТ

Лада Гранта Гос.н. У550 ТЕ

Renault Kaptur Гос.н. У537ТЕ

Лада Ларгус

Гос.н.Р989

ЕУ

Лада Нива

Гос.н.

Р425РР

Оплата по договорам поставки товара и поставки услуг по установке систем произведена Покупателем в полном объеме.

Таким образом, Ответчик передал Истцу товар, качество которого соответствовало условиям Договора поставки.

Согласно п. 4.4 договора поставки покупатель обязан известить продавца о нарушений условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в течение двух банковских дней, с момента получения товара.

Но такого уведомления от покупателя, как утверждает ответчик, не поступало, и значит, применяется п. 4.5 Договора, из которого следует, что продавец вправе отказаться от удовлетворении требований покупателя о передаче ему недостающего количества, ненадлежащего качества товара, замене товара или об упаковке товара.

Истец указывает на недостатки в установленных системах, называет их существенными и требует произвести замену оборудования, между тем, истцом не определено, какие именно недостатки требуют замены оборудования.

Основной функционал системы Глонасс заключается в передаче данных. Перечень этих данных: время авто в движении, маршрут, пробег, скорость, количество стоянок, остановок, расход топлива, количество заправок и т.д. Причем, указанные показатели, система не формирует, а только передает.

Топливные показатели (уровень топлива и количество заправок) не зависят от работы системы. Система передает их от топливных штатных датчиков, которые установлены в машине и не являются составной частью системы.

Топливные датчики, как и любой измерительный прибор, имеет погрешности.

В соответствии с ГОСТ 26021-83 «Указатели уровня топлива электрические автомобильные. Технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ), для топливных датчиков допускаются следующие погрешности в показателях: п. 1.2. Основная погрешность указателей уровня топлива не должна превышать значений, указанных в таблице.

Согласно п. 1.3. Дополнительная температурная погрешность не должна превышать ±2% на каждые 10 °С изменения температуры окружающей среды от (20±5) °С в диапазоне рабочих температур. Это значит, что при заправке зимой в автомобиль, при средней температуре -10 °С, поступает топливо из хранилища с температурой +10°С, при перепаде 20°С температурная погрешность составляет еще 4%).

Итого, допустимая погрешность измерения штатного датчика топлива до 13%, соответствующего ГОСТу, при условии правильной эксплуатации.

Точность показаний топливных датчиков с течением времени эксплуатации, может уменьшаться по причинам:

- во внутреннюю полость поступило топливо;

- нарушена герметичность проволочного держателя;

- поврежден корпус прибора;

- выход их строя резистивных элементов;

- нарушение крепления датчика к баку автомобиля.

На корректную передачу показаний с топливных датчиков в систему также может влиять поврежденная электросеть автомобиля.

И это все причины, которые напрямую влияют на точность показаний топливного датчика, а не установленной системы. Ответственность за исправность топливных датчиков несет владелец авто, в данном случае - истец.

Факты исправности и корректной работы топливного датчика истцом не был подтвержден, информация о датах производства и факты прохождения ТО в официальных сервисных центрах, а также паспорт на датчик уровня топлива, дата производства, погрешность, гарантированный срок эксплуатации, факт поверки как средства измерения не предоставлена.

На основании полученной от Администрации претензии, 28.10.2019, Ответчик предлагал произвести проверку исправности систем автомобилей, а также осмотр оборудования и топливных датчиков. Однако Администрация не предоставила возможности осуществить осмотр установленных систем.

Таким образом, недостатки, на которые указал истец, не имеют отношения к установленным системам Глонасс и, тем более, не могут быть признаны существенными.

Исправная работа установленных систем подтверждается заказами-нарядами, а также отчетами, сформированными с помощью сервера сбора данных.

На основании отчетов показателей систем, сформированных в период гарантийного срока, можно сделать выводы о том, что системы работают исправно и их показатели формируются корректно, поэтому утверждение Администрации о том, что системы не показывают количество заправленного топлива – безосновательны.

Временной промежуток пользования поставленным товаром также важен и должен быть учтен. Утверждение о том, что все 8 установленных систем одновременно не отображают определенные показатели спустя 10 месяцев после установки их на автомобили, вызывает сомнения, документально не подтверждено. Наоборот, отчеты показателей системы наглядно показывают то, что системы работали, передавали все показатели согласно заявленному функционалу при их поставке.

Требование истца о замене оборудования не содержит указания, какие конкретно недостатки и на каких конкретно системах им обнаружены, а значит, не может быть признано существенным недостатком поставленного товара, требующим его полной замены.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Во исполнение определения суда от 26.08.2020 истцом - Администрацией MP Зианчуринский район Республики Башкортостан и ответчиком - ООО «Стандарт» - был составлен акт контрольного замера датчика топлива ТС истца.

В дополнении истец пояснил, что согласно акту выявлена зависимость показаний напряжения штатного датчика топлива от напряжения бортовой сети ТС. Штатный датчик ТС работает исправно. Также в ходе осмотра остальных ТС, оборудованных навигационным оборудованием с CAN LOG адаптером, установлено, что показания штатного датчика ТС и данные, полученные с CAN шины ТС, совпадают. Выявлено расхождение показаний данных, демонстрируемых во вкладке «Заправки» с количеством заправленного топлива в бак до 25 %. Фактический объем топлива отображается по истечении определенного времени.

Согласно п.2.1.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю надлежащего качества, и в надлежащей упаковке.

Согласно разделу 5 Договора № Уфа -159/2018 на поставку от 03.12.2018 продавец несет ответственность за качество продаваемого товара. В случае несоответствия качества изделия сертификату качества Продавец устраняет дефекты своими силами и за свой счет в срок, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей». Продавец несет ответственность по гарантийному обслуживанию в течение одного года с момента продажи. Таким образом, ответчиком был поставлен некачественный товар истцу, о чем был извещен претензионным письмом в течение гарантийного срока.

Ответчик в дополнении к отзыву по результатам осмотра пояснил, что комиссионно выявлена зависимость показаний напряжения штатного датчика топлива от напряжения бортовой сети ТС (Таблица 1 ТС В010АМ). Штатный датчик работает исправно. Так же в ходе осмотра остальных ТС, оборудованных навигационным оборудованием с CAN-LOG адаптером установлено, что показания штатного датчика ТС (Панель приборов) и данные, полученные с CAN шины ТС, совпадают. Выявлено расхождение одномоментных показаний данных демонстрируемых во вкладке «Заправки» с количеством, заправленном в бак до 25 %. Фактический объем топлива отображается по истечении определенного времени.

Анализ таблицы акта показывает, что при одном и том же фактическом объеме топлива в баке автомобиля показания напряжения, считываемых с штатного датчика уровня топлива, неодинаковые и зависят от напряжения бортовой сети автомобиля. То есть при одном и том же уровне топлива в баке автомобиля при заглушенном двигателе и при заведенном двигателе показания на входе в блок от датчика уровня топлива не одинаковые 2,7В при 9,14В бортовой сети и 3,34В при 12,4В в бортовой сети. Соответственно, показания повысились 3,34/2,7*100=123%. Эти данные и передаются в систему мониторинга и сопоставляются с тарировочной таблицей. В результате получается резкое повышение уровня топлива на 23 %, что при объеме бака в 50 литров составляет 11,5 литра. Так как системой зафиксирован подъем уровня, то соответственно в отчетах показывается ложная заправка. При глушении двигателя события происходят в обратном порядке и система мониторинга показывает ложный слив.

Анализ предоставленных бухгалтерией истца данных о списании с топливных карт по мнению истца должны совпадать с показаниями системы ГЛОНАСС. У большинства топливных карт зафиксированы заправки в два и более автомобиля, что не позволяет провести качественный анализ. Возможен анализ двух автомобилей, у которых списания с топливных карт проводятся в «свой» автомобиль. Сравнение данных системы ГЛОНАСС с нормами расхода топлива, согласно распоряжению Минтранса РФ, приводятся ниже.

1. Гранта У550ТЕ102

Топливо потрачено по системе Виалон - 182 л.

Пробег по системе Виалон - 2575 км.

Средний расход по системе Виалон - 7,07 л/100км.

Заправки по системе Виалон -182 л.

Заправки по данным бухгалтерии - 280 л.

Расход топлива (если использовать данные бухгалтерии) - 10.87 л/100 км.

Норма расхода (согласно распоряжению Минтранса) -7.1 /100 кмю

2. Ларгус У989ЕУ102

Топливо потрачено по системе Виалон - 129 л.

Пробег по системе Виалон - 1509 км.

Средний расход по системе Виалон - 8,55 л.

Заправки по системе Виалон - 148 л.

Заправки по данным бухгалтерии - 225 л.

Расход топлива (если использовать данные бухгалтерии) - 14,91 л/100км.

Норма расхода (согласно распоряжению Минтранса) - 7,5 л/100 км.

Данный анализ показывает, что средний расход топлива по системе Виалон находится в пределах допустимых погрешностей, данные бухгалтерии же существенно отличаются.

В связи с отсутствием недостатков систем (абонентских терминалов), поставленных истцу, и истечением гарантийного срока, ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен разработчик и производитель бортового оборудования систем мониторинга транспорта ООО «Навтелеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, который пояснил, что наиболее частыми причинами, приводящими к некачественной работе системы мониторинга транспорта являются: некачественные и/или неработоспособные датчики на автомобиле, неработоспособное или неправильно настроенное бортовое оборудование мониторинга, неправильно настроенное или функционирующее со сбоями серверное программное обеспечение. ООО «Навтелеком» несет ответственность именно за работоспособность бортового оборудования мониторинга и, в случае необходимости, может проверить правильность основных его настроек (в том числе и удаленно), провести диагностику и, если, потребуется, его ремонт в сервисном центре.

Бортовое оборудование мониторинга транспорта лишь получает измерения от автомобильных датчиков и передает эту информацию на сервер. В этой связи инженеры-разработчики ООО «Навтелеком» не обладают достаточным опытом и компетенцией для проведения экспертизы работы автомобильных датчиков и серверного программного обеспечения.

Судом в определениях суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем, стороны своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовались.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Кодекса).

По утверждению истца, поставленный товар не отвечает требованиям сертификата качества, а именно: при заправке ГСМ автотранспортных средств заказчика невозможно установить точное количество заправленного топлива и количество заправочных станций.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания момента и причин возникновения недостатков товара.

Согласно разделу 5 Договора №Уфа -159/2018 на поставку от 03.12.2018 продавец несет ответственность за качество продаваемого товара. В случае несоответствия качества изделия сертификату качества Продавец устраняет дефекты своими силами и за свой счет в срок, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей». Продавец несет ответственность по гарантийному обслуживанию в течение одного года с момента продажи.

Вопреки доводу ответчика о пропуске гарантийного срока, материалами дела подтверждается, что истец обратился с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 159-УФА-159/2018/129-18 от 03.12.2018 было поставлено оборудование:

- абонентский терминал СМАРТ MAX S - 2435 в количестве 8 штук.

- адаптер CAN Р145-20-20/60 в количестве 4 штуки.

После передачи товара истцу, ответчик согласно условиям договора № УФА-160/130-8 от 04.12.2018 оказал услуги по установке системы Глонасс на транспортные средства, принадлежащие истцу.

Факт оказания услуг по установке системы надлежащим образом подтверждается актом № 4828 от 15.12.2018, заказами-нарядами по установке системы на транспортные средства.

По результатам осмотра сторонами комиссионно выявлена зависимость показаний напряжения штатного датчика топлива от напряжения бортовой сети ТС (Таблица 1 ТС В010АМ), установлено, что штатный датчик работает исправно.

Так же в ходе осмотра остальных ТС, оборудованных навигационным оборудованием с CAN-LOG адаптером установлено, что показания штатного датчика ТС и данные, полученные с CAN шины ТС, совпадают.

Выявлено расхождение одномоментных показаний данных демонстрируемых во вкладке «Заправки» с количеством, заправленном в бак до 25%. Фактический объем топлива отображается по истечении определенного времени.

Анализ таблицы акта показывает, что при одном и том же фактическом объеме топлива в баке автомобиля показания напряжения, считываемых с штатного датчика уровня топлива, неодинаковые и зависят от напряжения бортовой сети автомобиля. То есть при одном и том же уровне топлива в баке автомобиля при заглушенном двигателе и при заведенном двигателе показания на входе в блок от датчика уровня топлива неодинаковые.

Так как системой зафиксирован подъем уровня, то, соответственно, в отчетах показывается ложная заправка. При глушении двигателя события происходят в обратном порядке и система мониторинга показывает ложный слив. Средний расход топлива по системе Виалон находится в пределах допустимых погрешностей, данные бухгалтерии же существенно отличаются.

Анализ предоставленных бухгалтерией истца данных о списании с топливных карт, по мнению истца, должны совпадать с показаниями системы ГЛОНАСС. У большинства топливных карт зафиксированы заправки в два и более автомобиля, что не позволяет провести качественный анализ.

Исходя из изложенного, вывод о некачественности поставленного товара либо его несоответствии договору поставки не следует.

Иных документов, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара условиям договора, материалы дела не содержат.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, собственную оценку выводов, к которым пришла совместная комиссия, не предоставил.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, при этом судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено.

Более того, ответчик представил доказательства того, что поставленное и установленное им оборудование работает в штатном режиме, предусмотренным производителем, а некорректность данных обусловлена причинами, независящими от ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Зианчуринский район РБ отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев