Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-7380/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7380/2025
30 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7380/2025

по иску закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения

новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН

6670050689, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

667109318141, ОГРН <***>) о взыскании 571610 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2025.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

21.05.2025, ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 571610 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на

основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом вопросы:

1. Какова причина технической неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA LARGUS гос. номер <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>?

2. Определить, находится ли причина технической неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA LARGUS гос. номер <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ИП ФИО1 по заказ-наряду № 0000087989 от 27.10.2023?

3. Определить, находится ли указанный истцом дефект – аварийный режим работы системы смазки двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA LARGUS гос. номер <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, в прямой причинно-следственной связи с работами, которые были выполнены ИП ФИО1 по заказ-наряду № 0000087989 от 27.10.2023 г.?

4. Возможен ли пробег автомобиля LADA LARGUS гос. номер <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, на расстояние 7359 км. при технически неисправном масляном насосе двигателя внутреннего сгорания и технически неисправном блоке двигателя внутреннего сгорания?

5. Возможно ли идентифицировать представленную истцом на исследование деталь двигателя – масляный насос, как деталь непосредственно от двигателя внутреннего сгорания LADA LARGUS гос. номер <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>? Если да, то по каким признакам?

Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы в электронном и бумажном виде. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило согласие ООО «Гостсервис» и ООО «УСОК» на проведение экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для представления возражений, поскольку дополнительные доказательства представлены ответчиком в судебном заседании.


Учитывая заявленное ходатайство, а также для проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда суд считает возможным предварительное судебное заседание по делу отложить на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.07. 2025 судебное заседание отложено.

Определением от 18.08.2025 произведена замена судьи Манаковой А.Г., для рассмотрения дела № А60-7380/2025 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

От истца 22.08.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

Определением от 06.09.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.09.2025 возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении иска. Ответчик просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.10.2023 в Центре правильного обслуживания (ИП ФИО1 – ответчик) произведен ремонт двигателя транспортного средства LADA LARGUS госномер <***> WIN <***>, год выпуска 2016 (далее – ТС), принадлежащего истцу.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля подтвержден заказом-нарядом № 0000087989 от 27.10.2023, согласно ответчиком в числе прочих выполнены следующие работы / оказаны услуги: снятие и установка головки блока цилиндров, замена поршневых колец и проведение слесарных работ, всего проведено работ на сумму 82 000 руб., а также предоставлено запасных частей и материалов на сумму 99 914 руб., итого на сумму 181 914 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 226 от 11.10.2023 на сумму 70 000 руб. и платежным поручением № 250 от 30.10.2023 на сумму 111 914 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 571 610 руб.


В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

После проведенного ответчиком ремонта, 13.11.2023 автомобиль выезжал в командировку в г. Серов Свердловской области, 14.11.2023 на стоянке с утра после запуска двигателя на панели приборов не гасла контрольная лампа уровня масла, в связи с чем, двигатель заглушили, с указанного момента автомобиль больше своим ходом не двигался. С целью проверки давления масла необходимо было доставить автомобиль в автосервис, для чего был вызван автоэвакуатор (ИП ФИО5), услуги которого по доставке 14.11.2023 составили 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1 от 15.11.2023.

В Автосервисе № 1 (ИП ФИО6) оказаны услуги по проверке давления масла, стоимость которых составила 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом 3H-006911-A от 14.11.2023, при этом было диагностировано, что не работает масляный насос.

После этого был осуществлен звонок ответчику, было принято решение считать случай гарантийным и прислать автоэвакуатор за сломанным автомобилем. При этом водитель сломанного автомобиля был вынужден добираться до г. Екатеринбурга на рейсовом автобусе, в связи с чем, ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» понесены расходы на компенсацию за приобретение им билета в сумме 1 260 рублей.

При вскрытии двигателя 15.11.2023 у ответчика (заказ-наряд № 0000088817 от 30.11.2023) установлено, что у двигателя было масляное голодание, в связи с чем, необходим его капитальный ремонт.

При этом ответчик пояснил, что указанный случай не является гарантийным, поскольку масляный насос им не ремонтировался.

С учетом отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств, за услуги по частичному разбору двигателя (для осмотра и выявления причин выхода из строя) и за доставку автомобиля из г. Серова Свердловской области до Центра правильного обслуживания ответчика (<...>), Центром была истребована оплата в размере 46 000 руб., которая произведена ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» платежным поручением № 620 от 30.11.2024.

С места осмотра автомобиля (<...>) до места его хранения (<...>) он был перевезен автоэвакуатором, за услуги которого истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком 25.12.2023.

Также как указывает истец, поскольку причина выхода из строя двигателя автомобиля не была установлена, истцом (Заказчик) с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (Исполнитель) был заключен договор № 11/139и - 24 об оказании экспертных услуг от 26.03.2024 (ответчику было направлено


уведомление о дате и времени и месте осмотра автомобиля, а также приглашение к участию в его осмотре.)

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом обязательства Исполнителя по настоящему договору является оказание услуги по проведению комплексного экспертного исследования технического состояния ДВС и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и письменное изложение его результатов в форме «Заключение специалиста».

Исследование проводилось в объеме вопросов, поставленных Заказчиком перед Исполнителем, а именно:

- В каком состоянии (физическом и техническом) находится Двигатель транспортного средства?

- Что является причиной выхода из строя Двигателя?

-Может ли являться причиной выхода из строя Двигателя его ремонт, произведенный 27.10.2023?

-Что именно при производстве ремонта Двигателя, произведенного 27.10.2023, было сделано неправильно, какие ошибки были допущены?

- Какова стоимость ремонта и запасных частей по восстановлению Двигателя до рабочего состояния? (п.1.2 договора об оказании экспертных услуг).

Стоимость услуг по договору об оказании экспертных услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.2.2. договора об оказании экспертных услуг разборка ДВС (при необходимости) выполняется специализированным техцентром и его услуги оплачиваются Заказчиком дополнительно согласно прайсу специализированного центра.

Оплата услуг в размере 50 000 рублей по договору № 11/139и - 24 об оказании экспертных услуг от 26.03.2024 осуществлена платежным поручением № 148 от 01.04.2024.

Помимо этого, для разбора ДВС был заключен со специализированной организацией ООО «ВВЦ» (ИНН <***>), которая является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», договор-заказ-наряд № ВВЦ0227542 от 08.04.2024 на разбор двигателя, услуги по которому оплачены в размере 43 150 руб. платежным поручением № 186 от 17.04.2024.

При этом оказывались услуги по перевозке автомобиля 08.04.2024 с места хранения на ул. Предельная, 44А до местонахождения дилерского центра по ул. Маневровая, 40 на сумму 4 000 руб., что подтверждается чеком от 08.04.2024 и обратно также в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком от 02.05.2024.

По результатам проведенного с 08.04.2024 по 10.06.2024 технического исследования подготовлено заключение специалиста, согласно которому экспертный осмотр двигателя внутреннего сгорания: модель К4MF496, серийный номер Р057006, и его сборочных единиц и деталей был произведен 08 апреля и 09 апреля 2024 г. в производственном помещении автоцентра «Брайт


Парк», расположенного по адресу: <...>, в дневное время при смешанном освещении. При экспертном осмотре присутствовали представитель собственника транспортного средства ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» и представитель индивидуального предпринимателя ФИО1.

В заключении сделаны следующие выводы: По первому вопросу:

«В каком состоянии (физическом и техническом) находится Двигатель транспортного средства?»

По состоянию на 09 апреля 2024 г. двигатель внутреннего сгорания: модель К4MF496, серийный номер Р057006, автомобиля LADA Largus, идентификационный номер транспортного средства (VIN) XTAkSOY5LH0955141, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е843НЕ\196, находился в технически неисправном и неработоспособном состоянии.

По второму вопросу: «Что является причиной выхода из строя Двигателя?»

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания: модель К4MF496, серийный номер Р057006, является аварийный режим работы системы смазки, который возник из-за совокупности факторов: не проведенной замены изношенного масляного насоса, невыполнения ремонта (замены) изношенного блока цилиндров, нанесения избыточного количества герметика на сопрягаемые поверхности корпусных деталей двигателя и последующего его попадания в систему смазки.

Отказ двигателя внутреннего сгорания: модель К4MF496, серийный номер Р057006, связанный с нарушением установленного процесса его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, в соответствие с терминологией ГОСТ Р27.102—2021 «Надежность в технике. НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА. Термины и определения», является производственным.

По третьему вопросу:

«Может ли являться причиной выхода из строя Двигателя его ремонт, произведенный 27.10.2023?»

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания: модель К4MF496, серийный номер Р057006, может являться ремонт, произведенный в техническом центре «Центр правильного обслуживания» (ИП ФИО1) по заказ-наряду № 0000087989 от 27 октября 2023 года.

По четвертому вопросу:

«Что именно при производстве ремонта Двигателя, произведенного 27.10.2023, было сделано неправильно, какие ошибки были Допущены?»


Действия при производстве ремонта двигателя внутреннего сгорания, произведенного 27 октября 2023 года, повлекшие его отказ 14 ноября 2023 года перечислены и описаны в разделе IV Исследовательской части.

По пятому вопросу:

«Какова стоимость ремонта и запасных частей по восстановлению Двигателя до рабочего состояния?»

Стоимость ремонта и запасных частей по восстановлению двигателя до рабочего состояния может составлять без учета износа и округления 265 220,84 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч двести двадцать руб. 84 коп.), с учетом округления (в соответствии с п.2.10 ч. 1 «Методических рекомендаций») без учета износа — 265 200,00 рублей (Двести шестьдесят пять тысяч двести руб. 00 коп.).

Помимо этого, поскольку истец не имеет финансовой возможности провести ремонт указанного автомобиля, оно было вынуждено заключить 20.11.2023 договор аренды автомобиля № 1/ТС с ФИО7 (ИНН <***>) - Арендодатель, с оплатой арендной платы 11 500 рублей в месяц.

За период действия договора аренды с декабря 2023 года по декабрь 2024 года ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» уплатило за аренду автомобиля 149 500 руб. (11500х13).

Таким образом, как указывает истец, им понесены затраты, связанные с некачественным ремонтом ТС ответчиком, в общей сумме 571 610 рублей (3 500+500+1 260+46 000+5 000+ 50 000+43 150+4 000+4 000+265 200+149 500), которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на


устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

На странице 2 вышеупомянутого заказа-наряда № 0000087989 от 27.10.2023, подписанного между истцом и ответчиком, указано, что в соответствии с гарантийным листом (приложение к заказу-наряду), подписывая настоящий заказ-наряд, заказчик подтверждает, что ознакомлен с условиями гарантии на выполненные работы. Гарантийный лист в материалы дела не представлен, на первой странице заказа-наряда от 27.10.2023 имеется указание "гарантия на работы до 6 месяцев".

Как было указано выше, согласно иску выход двигателя из строя ДВС обнаружен 14.11.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо


должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между выходов ДВС из строя и качеством выполненных ответчиком работ и материалов согласно заказу-наряду от 27.10.2023 истец представил заключение специалиста № 11/139и-24 от 10.06.2024, подготовленное специалистами ФИО8, ФИО9

На странице 1 заключения специалиста № 11/139и-24 от 10.06.2024 указано, что исследование начато 08.04.2024, приостановлено 11.04.2024, возобновлено 27.05.2024, окончено 10.06.2024.

Приостановка специалистами ООО "Независимая экспертиза" исследования связана с разборкой двигателя Обществом «ВВЦ» (ИНН <***>) (которое, как указывает истец, является официальным дилером АО «АВТОВАЗ») на основании заключенного с истцом договора - заказа-наряда № ВВЦ0227542 от 08.04.2024 (услуги / работы: технологическая мойка (легковые , В ходе судебного заседания 16.09.2025 истец пояснил, что во время исполнения ООО "ВВЦ" обязательств по договору – заказу-наряду № ВВЦ0227542 от 08.04.2024 ТС / ДВС у специалистов ООО "Независимая экспертиза" не находился. Истцом представлена подготовленная ООО "ВВЦ" 10.04ю2024 таблица результатов измерений диаметров отверстий блока цилиндров двигателя вышеназванного ТС. Согласно отзыву ответчик не оспаривает факт присутствия при проведении осмотра специалистами ООО "Независимая экспертиза" 08.04.2024-09.04.2024, данные даты в качестве дат осмотра также указаны специалистами ООО "Независимая экспертиза" в заключении, при этом специалистами ООО "Независимая экспертиза" не проводили геометрические измерения блоков цилиндров ДВС. Истец не уведомлял ответчика о проведении геометрических измерений блоков цилиндров ДВС ООО "ВВС". Между тем, данная таблица взята специалистами ООО "Независимая экспертиза" в качестве исходных данных для проведения исследования по установлению причин выхода из строя ДВС. Отбор цилиндров ДВС проводился в отсутствие ответчика.

Безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ДВС в сборе на дату судебного разбирательства находится в том же составе, с тем же


составом блоков цилиндров, либо что истцом для судебной экспертизы будут предоставлены те же блоки цилиндров двигателя не представлены, соответственно, результаты судебной экспертизы не будут обладать объективной достоверностью, что явилось одним из оснований для отказа судом в назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, сам истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению специалистами на основании измерений ООО "ВВС" выявлен недопустимый износ цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания (стр. 9 заключения).

На странице 11 заключения специалисты указали, что по результатам экспертного осмотра применительно к системе смазки двигателя внутреннего сгорания было обнаружено, что масляный насос имеет высокую степень износа, его редукционный клапан находится в заклиненном состоянии, внутри системы смазки обнаружены фрагменты герметика, выявлен недопустимый износ цилиндров блока ДВС. Характер и степень выявленного износа деталей масляного насоса (в т.ч. и его редукционного клапана), а также цилиндров блока свидетельствуют, что этот износ образовывался постепенно по мере эксплуатации ДВС в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, специалисты пришли к выводу о том, что на момент ремонта ДВС 27.10.2023, то есть за две с половиной недели до его отказа, детали масляного насоса и цилиндры блока уже имели вышеописанный износ.

Иными словами, специалисты пришли к выводу о том, что износ масляного насоса и цилиндров блока имел место быть и на дату заключения сторонами заказа-наряда от 27.10.2023, а потому в принципе износ указанных деталей не может находиться в прямой причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком работ, выводы специалистов о том, что причиной выхода ДВС из строя может быть проведенный ответчиком ремонт противоречат исследовательской части заключения, а потому не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Ответчик не выполнял работы по ремонту блоков цилиндров двигателя, по установке / ремонту масляного насоса, иного из заказа-наряда от 27.10.2023 не следует, ответчик лишь снял и установил головку блока цилиндра в количестве 1 шт. С момента проведения ответчиком ремонта (пробег составлял 220 080 км) до проведения внесудебного исследования пробег ТС достиг 227 359 км., то есть после проведенного ремонта ответчиком ДВС находился в работоспособном состоянии еще 7279 км.).

Далее, в заключении специалисты указывают, что износ деталей, процесс формирования которого имел место быть до проведения ответчиком работ, уменьшается производительность масляного насоса, приводит к возникновению аварийного режима функционирования системы смазки,


следовательно, не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком работ.

На странице 11 заключения специалисты указывают, что высокая степень износа цилиндров блока приводит к превышению допустимых зазоров в сопряжениях "цилиндр-поршень", что вызывает нарушение конструктивно предусмотренных условий их работы, в частности изменяет расход масла.

Действительно, согласно заключению специалисты обнаружили, что при проведении ремонта на сопрягаемые поверхности корпусных деталей двигателя было нанесено избыточное количество герметика, при возобновлении эксплуатации произошло его отделение и последующее попадание в систему смазки.

Вместе с тем, на основании исследовательской части эксперты указали, что причиной выхода из строя ДВС является совокупность факторов:

- аварийный режим работы системы смазки, который возник из-за совокупности факторов: не заменен изношенный масляный насос, не выполнен ремонт изношенного блока цилиндров, нанесено избыточное количество герметика.

Между тем, заключение не содержит исследование, из которого бы следовало, что избыточное нанесение герметика является первопричиной / основной причиной выхода ДВС из строя. Как было указано выше, ответчик не выполнял работы по ремонту блоков цилиндров двигателя, по установке / ремонту масляного насоса, иного из заказа-наряда от 27.10.2023 не следует, ответчик лишь снял и установил головку блока цилиндра в количестве 1 шт., в конструктив / геометрические параметры блока цилиндров ответчик не вмешивался, обращение истца к ответчику было связано с обрывом ремня ГРМ (что указано в заказе-наряде). В обязанности ответчика согласно заказу-наряду не входила разборка ДВС, измерения блока цилиндров ДВС, их диагностика, следовательно, износ указанных деталей, следствием которого явился выход ДВС из строя спустя 7 279 км. после проведенного ответчиком ремонта не относится к работам ответчика, износ деталей ДВС является причиной выхода из строй ДВС, что указано в представленном истцом заключении, то есть выход из строя ДВС носит эксплуатационный характер. Следовательно, за счет ответчика истцом не могут быть компенсированы свои расходы в сумме 571 610 руб.

Кроме того, в заключении указание на то, что выполненный ответчиком ремонт может являться причиной выхода ДВС из строя, носит вероятностный характер, противоречит исследовательской части – износ масляного насоса и блока цилиндров ДВС носят длящийся характер, который приводит к выходу ДВС из строя.

Безусловных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС и качеством проведенного ответчиком ремонта (обращение истца к ответчику 27.10.2023 было связано с


обрывом ремня ГРМ, заказ-наряд от 27.10.2023 не содержит работ по демонтажу / монтажу масляного насоса).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом отказано в проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного с учетом исследовательской части заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что первопричиной неисправности / выхода ДВС из работоспособного состояния, выход ДВС из строя является следствием износа деталей ДВС в результате эксплуатации, в том числе ненадлежащей (не заменен масляный насос, не заменены цилиндры), в конструктив которых ответчик не вмешивался, выход ДВС из строя не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством проведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна