Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-258804/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-258804/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК «Остафьево» ФИО1 представитель ФИО2, по доверенности от 13.02.2024;

от ПАО «Моэк» представитель ФИО3, по доверенности от 21.09.2023 сроком до 31.12.2025;

от ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 19.12.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Остафьево» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 (т. 9, л.д. 58-61) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№ 09АП-28677/2024, № 09АП-28679/2024) по делу № А40-258804/2020 (т. 9, л.д. 145-151)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.10.2018 № 1,

заключенного между должником ООО УК «Остафьево» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1, л.д. 49-53, т. 1, л.д. 84-88) (расторгнут с 01.07.2020) (т. 1, л.д. 54)

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3 993 677 руб. 42 коп. за период с 15.10.2018 по 01.07.2020 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Остафьево», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении ООО «Управляющая компания «Остафьево» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора №1 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3 993 677 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что размер оплаты по договору в 10 раз превышает размер заработной платы с идентичными обязанностями; ответчиком не доказана обоснованность значительного увеличения размера оплаты по гражданско-правовому договору 200 000 руб. в месяц в сравнении с трудовым договором 20 000 руб. в месяц; реальность оказания услуг Ответчиком не доказана.


Поступившие от ПАО «МОЭК» и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. ПАО «МОЭК» просит удовлетворить кассационную жалобу, ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена 15.10.2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, что свидетельствует о совершении сделки в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между должником и ИП ФИО4 заключен договор №1 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.



Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды установили следующее.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения оспариваемой сделки или в последующий период ответчик был осведомлен о том, что наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Такими экстраординарными ситуациями для управляющей организации могут являться лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения.

Позиция конкурсного управляющего, которая фактически сводится к тому, что бухгалтер под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, не может быть признана правомерной и, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к услугам бухгалтерского учета для подобного рода организаций.

Судами установлено, что объем предусмотренных договором услуг соответствует специфике деятельности должника как управляющей компании, результат оказания услуг обладает ценностью для должника, при этом стоимость услуг обусловлена объединением в одном лице функций, обычно распределяемых между несколькими штатными сотрудниками.

В отношении значительного изменения суммы оплаты суды приняли во внимание довод ответчика о кратном росте объема стандартных мероприятий в период с 2015 по 2018 год в связи с увеличением количества обслуживаемых многоквартирных домов с 33 до 72, а также учитывая увеличение перечня оказываемых услуг по сравнению с обычными обязанностями бухгалтера применительно к положениям пункта 2 договора от 15.10.2018.

В отсутствии доказательств того, что в спорный период с 15.10.2018 по 30.06.2020 ведением бухгалтерского учета в организации-должника и оказанием иных услуг, предусмотренных договором, занималось иное лицо, нежели ИП ФИО4, необоснованным является довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оказания услуг именно ответчиком.

При этом несостоятельным является довод конкурсного управляющего о наличии в штате должника лиц, выполняющих те же функции, что и ответчик.

Доказательств того, что соответствующие услуги в спорный период оказывались иным лицом, либо доказательств того, что соответствующие услуги не оказаны, конкурсным управляющим не представлено.

Судами отклонен довод о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Ответчик оказывал аналогичные услуги ООО «Галс», ООО УК «Город парк», ООО «Калипсо», однако, не являлся их бенефициаром и не мог оказывать влияние на деятельность указанных организаций как бухгалтер.

Оказание услуг группе компаний, аффилированным компаниям, компаниям, преследующим единую экономическую цель, само по себе не означает, что исполнитель по договорам является аффилированным лицом, оказывающим влияние на управление этими компаниями.

В отношении действий должника, приоритетно погашавшего задолженность перед привлеченными лицами при наличии не обслуживаемой задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, указанные действия не могут быть вменены в вину именно ответчику – должник осознавал незамедлительность прекращения своей деятельности в случае прекращения оплаты в отношении контрагентов, которые имеют юридическую возможность прекратить поставку\предоставление услуг.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик как индивидуальный предприниматель осуществлял транзитное обналичивание денежных средств, полагавшихся к перечислению ресурсоснабжающим компаниям, носит предположительный характер и не подтвержден ни одним относимым или допустимым доказательством.

В отношении равноценности стоимости и объема оказанных услуг суды также приняли доводы ответчика, который по результатам анализа интернет-источника, предложенного конкурсным управляющим в обоснование стоимости аналогичных услуг, указал на суммарную стоимость всех предусмотренных договором услуг в размере 265 242 руб. при согласованной сторонами цене услуг 200 000 руб. ежемесячно.

ИП ФИО4 оказывала для ООО УК Остафьево весь спектр бухгалтерских услуг, фактически выполняя обязанности трех сотрудников: - главного бухгалтера - бухгалтера, отвечающего за расчет заработной платы - бухгалтера, отвечающего за принятие к учету первичных учетных документов.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества па дату совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Действия ООО УК Остафьево, направленные на привлечение ИП ФИО4 в качестве бухгалтера с целью соблюдения требования законодательства об обязании ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированных бухгалтерских услуг.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.



Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, судом установлено, что в материалы обособленного спора, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, представлены относимые и допустимые доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в свою очередь, не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что, в данном случае, отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№ 09АП-28677/2024, № 09АП-28679/2024) по делу № А40-258804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.


                                                                                   Перунова В.Л.