Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А79-3865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3865/2021
г. Чебоксары
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Прибалтийская, д. 24,

к акционерному обществу "Электроавтомат", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 70 986 руб. 97 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ИНН <***>), акционерного общества "Конструкторское бюро электроизделий XXI века", войсковой части 51383, 2098 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 236 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Электроавтомат" о взыскании 70 986 руб. 97 коп. убытков, образованных в связи с неисправностью изделий, переданных ответчиком по договору поставки от 23.12.2016 №1418187410721020120002269/220/01/2017.

Определениями суда от 06.05.2021, 21.07.2021, от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", акционерное общество "Конструкторское бюро электроизделий XXI века", войсковая часть 51383, 2098 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 236 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

30.12.2021 от ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение эксперта №02946/3-3-21(3378/03-3), №02989/3-3-21(3419/03-3).

Определением суда от 10.01.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец пояснениями от 11.02.2022 просил иск удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие истца, пояснениями от 11.02.2022 №1436/157 сообщил, что представленные доказательства указывают на отсутствие вины истца при сборке изделия ТЗМ 9Т244М.

Ответчик пояснениями от 09.02.2022 №34/1078 просил провести судебное заседание в его отсутствие, пояснил, что использование изделия ответчика в агрессивной среде без соответствующего разрешения изготовителя и разработчика переключателей и выключателя не может служить основанием для взыскания затрат, пояснениями от 14.02.2022 №34/1173 указал, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (покупатель) и АО "Электроавтомат" (поставщик) заключен договор №1418187410721020120002269/220/01/2017 от 23.12.2016, по условиям которого ответчик поставляет продукцию в соответствии со спецификациями, а истец принимает продукцию и оплачивает: переключатель ПНГ-15К, переключатель 2ПНГ-15К, переключатель 2ППНТК, микровыключатель АМ-800К 2,5 м, общей стоимостью 254 964 руб. 96 коп.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме и поставил продукцию.

В дальнейшем продукция, поставленная по договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделий 9Т244М (зав. № 131017, зав. 141017, зав. №161017) (далее - изделия) во исполнение договора с АО "ИЭМЗ "Купол", для нужд Министерства обороны России.

Изделия эксплуатировались в войсковой части 51383.

24.08.2020 в адрес истца поступило уведомление от 18.08.2020 № 038-45-1126 от АО "ИЭМЗ "Купол", в соответствии с которым на изделиях выявлены следующие неисправности:

- на изделии 9Т244М зав. № 161017 на пульте управления крановой установкой не исправны тумблера переключения режима погрузка-разгрузка, "Сигнал-Вкл", "Подъём-Наклон", "Лебёдка-Телескоп";

- на изделии 9Т244М зав. № 131017 неисправность клавиш пульта оператора;

- на изделии 9Т244М зав. № 141017 самопроизвольное выдвижение телескопического устройства при выключенной аппаратуре. Неисправность датчика перегруза.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующих изделий (далее - КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлению рекламационного акта и устранению дефекта (восстановлению) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления рекламационного акта и устранения дефектов (восстановления) изделия. О своем решении поставщик КИ обязан в течение двух суток после получения уведомления сообщить по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи получателю, поставщику изделия и ВП МО РФ при поставщике изделия.

Истец письмами от 25.08.2020 №7203/24/Е, от 25.08.2020 №7193/24/Е, отправил уведомления № 128/24 от 24.08.2020, 130/24 от 24.08.2020 в адрес ответчика о вызове представителя поставщика.

На данное уведомление ответчик направил письмо № 68/3903 от 26.08.2020, в соответствии с которым явку своих представителей обеспечить не сможет и просит составить односторонний рекламационный акт.

Для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, предприятием-поставщиком (истцом) в адрес войсковой части направлен представитель.

Специалистом истца проведена работа по восстановлению дефектных изделий, что подтверждается актами исследования №№ 17к от 08.09.2020,19к от 08.09.2020, 20к от 08.09.2020, а также рекламационными актами №№17к от 08.09.2020, 19к от 08.09.2020, 20к от 08.09.2020.

Выявлены следующие причины дефектов изделий:

- на изделии 9Т244М (зав. № 161017) вышел из строя выключатель ВГ-15к-2с зав. № 081704, выход из строя переключателя ПНГ-15к зав. № 091601, выход из строя переключателя 2ПНГ-15к зав. № 011703. Указанные дефекты отражены в рекламационном акте № 17к от 08.09.2020 и акте исследования № 17к от 08.09.2020;

- на изделии 9Т244М (зав. № 131017) вышел из строя переключатель ПНГ15к зав. № 091601, выход из строя переключателя 2ПНМ5к зав. 071702. Указанные дефекты отражены в рекламационном акте № 19к от 08.09.2020, акте исследования № 19к от 08.09.2020;

- на изделии 9Т244М (зав. № 141017) вышел из строя переключатель ПНГ-15к зав. № 091601. Указанный дефект отражен в рекламационном акте № 20к от 08.09.2020 и акте исследования NB 20к от 08.09.2020.

Изделия восстановлены путем замены дефектных выключателей на новые, доставленные из фонда истца, что подтверждается рекламационными актами №№ 20к, 19к, 17к от 08.09.2020.

С результатами исследования истец направил дефектные выключатели в адрес ответчика письмом № 7785/24 от 15.09.2020.

Письмом № 68/4280 от 21.09.2020 ответчик запросил дополнительную информацию об условиях эксплуатации дефектных выключателей.

Истец направил ответ письмом № 8158/24/Е от 29.09.2020 с предоставлением необходимой информации.

Получив необходимую информацию, ответчик подготовил акты исследования №№ 42/07, 43/07, 44/07 от 09.10.2020 и направил вместе с разобранными дефектными выключателями письмом № 68/4587 от 12.10.2020.

В соответствии с актами исследования №№ 42/07, 43/07, 44/07 от 09.10.2020 ответчик установил, что разрушение выключателей произошло в условиях эксплуатации, не предусмотренных ТУ. Применение выключателей на изделиях не согласовано с разработчиком изделий.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки покупатель (истец) обязан применять и эксплуатировать изделия в соответствии с требованиями эксплуатационных документов (этикетками, паспортами, техническими описаниями).

Вследствие выявления дефекта выключателей 2ПНГ-15к, ПНГ-15к, ВГ-15к-2с, производства ответчика, истец направлял специалиста в адрес войсковой части 51383 для проведения гарантийного ремонта и удовлетворения рекламации, в связи с чем фактические затраты истца, связанные с выполнением работ по восстановлению изделий, составили 70 986 руб. 97 коп.

Согласно пояснительной записке к калькуляции по расчету суммы по восстановлению изделий затраты истца составляют:

1. Статья "Материальные затраты" рассчитана как сумма затрат на комплектующие изделия и транспортно-заготовительные расходы.

При этом:

- затраты на приобретение комплектующих для восстановления гарантийных изделий ТЗМ зав. №№ 161017, 131017, 141017 определены согласно ценам фактического приобретения соответствующих комплектующих, стоимостью 6 516 руб.;

- транспортно-заготовительные расходы рассчитаны в размере 0,96% (согласованный 236 ВП МО норматив на 2020 год) от суммы затрат на доставляемые за счет АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" сырье, основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, стоимостью 62 руб. 55 коп..

2. Статья "Затраты на оплату труда" (основная + дополнительная заработная плата) рассчитана, исходя из:

- фактических затрат по оплате труда командировавшегося непосредственного исполнителя (32 часа = 0,18 чел/мес) в соответствии со ст. 167 гл. 24 ТК РФ "Гарантии при направлении работников в служебные командировки", Постановлению Правительства РФ от 24.12,2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 153 гл. 24 ТК РФ "Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни", стоимостью19 458 руб. 64 коп.;

фактических затрат по оплате труда непосредственного исполнителя на территории АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (32 часа = 0,19 чел/час) в соответствии с должностным окладом с учетом стимулирующих выплат и районного коэффициента, стоимостью 3 502 руб. 56 коп.

3. Статья "Страховые взносы на обязательное социальное страхование" включает страховые взносы 30,22% на 2020 год, стоимостью 6 938 руб. 87 коп.:

- в пенсионный фонд РФ - 22% (пункт 2 статьи 425 НК РФ);

- в фонд социального страхования РФ - 2,9% (пункт 2 статьи 425 НК РФ);

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 (пункт 2 статьи 425 НК РФ);

- страховой тариф 0,20% (Федеральный закон № 297-ФЗ от 28.11.2009 г.) и надбавка к страховому тарифу в размере 0,02% (11% от страхового тарифа в соответствии с Уведомлением ФСС РФ от 28.02.2020 г.).

4. Расходы по статье "Затраты на командировки" рассчитаны по фактическим затратам на командирование специалиста АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" в в/ч 51383 (пункт временной дислокации в/ч 21043) на основании авансового отчета исполнителя (копия авансового отчета прилагается), стоимостью 36 607 руб. 22 коп.

Затраты на оплату труда включены согласно ст. 167 гл. 24 ТК РФ "Гарантии при направлении работников в служебные командировки", Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 153 гл, 24 ТК РФ "Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни". Указанные затраты определены с учетом фактической заработной платы за время нахождения в пути и страховых взносов, начисленных на заработную плату за время нахождения в пути.

Расчет затрат исполнителя работ:

- затраты на проезд (авиаперелет, ж/д проезд), проживание в период командировки и суточные за дни пути поделены на 5, умножены на 3, т.к. помимо гарантийных изделий ТЗМ зав. №№ 161017, 131017, 141017 сотрудником проводились работы на двух других изделиях.

5. Затраты на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) сторонними организациями определены согласно ценам фактически оказанных услуг, стоимостью 4 840 руб.

Расчет стоимости рекламационной работы по гарантийным изделиям ТЗМ зав. №№ 161017, 131017, 141017 произведен по статьям затрат, определенным Приказом Минпромэнерго России от 08.02.2019г. № 334 по экономическим нормативам 2020 года с учетом фактических затрат, всего на сумму 70 986 руб. 97 коп.

В подтверждение несения затрат в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства (т.1 л.д. 65-79).

Поскольку истец понес расходы, связанные с ремонтом поставленного ответчиком товара, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" письмом от 15.01.2021 №123/57 просило ответчика их возместить.

Ответчик письмом от 17.02.2021 №34/1094 отказался возмещать убытки, сославшись на отсутствие вины.

Поскольку ответчик указанные расходы истца добровольно не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи поглощающих аппаратов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ, ОСТ, ГОСТ, нормативной документации, определяющей качества продукции, и подтверждаться свидетельством о приемке ОТК поставщика и 2098 ВП МО РФ.

Поставщик гарантирует соответствие качества изделий требованиям технической документации, при условии отсутствия нарушений покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок хранения, срок эксплуатации и срок службы должны соответствовать техническим условиям на продукцию.

Согласно рекламационным актам гарантийный срок изделий составляет 8 лет, дефекты обнаружены 15.08.2020.

Поскольку товар передан в 2016 году, дефекты обнаружены истцом в период гарантийного срока, ответчик должен доказать, что такие дефекты не являются производственными, возникли не по вине производителя.

Ответчик указывает на несогласованные действия истца, выразившиеся в неполучении разрешения разработчика товара - АО "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" на применение изделий АО "Электроавтомат" в составе объекта 9Т244М, ответчик считает, что неправильное применение истцом изделий привело к разрушению заклёпок на выключателях и переключателях.

Третье лицо, АО "Конструкторское бюро электроизделий XXI века, пояснило, что, в начале 80-х годов после завершения работ по разработке серии выключателей и переключателей герметизированных постоянного тока, передало конструкторскую документацию (подлинники) предприятию АО "Электроавтомат" для организации серийного производства.

Начиная с 1983 года АО "Электроавтомат" серийно выпускает герметизированные переключатели и выключатели по конструкторской документации 7Ш0.360.000 и проводит ежегодные периодические испытания для подтверждения соответствия качества выпускаемых переключателей и выключателей требованиям технических условий 7Ш0.360.000 ТУ.

С 1983 по текущий момент предприятие АО "Электроавтомат" в соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 2.503 в процессе производства проводило корректировку конструкторской и технологической документации, о чём предприятие - разработчика не всегда ставило в известность.

В ходе совместных с истцом исследований и определения причин отказа переключателей ПНГ-15К, 2ПНГ-15К и выключателя ВГ-15К-2С, оформленных протоколом совещания комиссии от 09.09.2021, выявлено:

- отсутствие превышения вибрационных нагрузок;

- наличие следов коррозии на металлических элементах конструкции переключателей 2ПНГ-15К;

- отказ переключателей происходит из-за разрушения заклёпок в следствии образования очагов коррозии;

- отказы переключателей ПНГ-15К, 2ПНГ-15К и выключателя ВГ-15К-2С происходили до момента введения в конструкцию пульта объекта 9Т244М герметизации герметикам ВГО-1 мест установки переключателей ПНГ-15К, 2ПНГ-15К и выключателя ВГ-15К-2С, с момента введения герметика сведения по отказам не поступали.

Согласно техническим условиям 7Ш0.360.000 ТУ применение изделий на объектах должно быть согласовано с разработчиком.

Пунктами 1.2, 6.7 технических описаний и инструкций по эксплуатации переключателей типа 2ПНГ-15, 2ПНГ-15К, типа ВГ-15-2С, ВГ-15К-2С, типа ПНГ-15, ПНГ-15К предусмотрена установка их в кабинах, помещения хранения должны быть надежно изолированы от проникновения разного рода газов (газы химических заводов, окись серы, хлор, пар аммиаки и т.п.), в них не должно быть химикатов, кислот, щелочей и аккумуляторов, вызывающих коррозию.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.



Заключением эксперта №02946/3-3-21(3378/03-3), №02989/3-3-21(3419/03-3), выданным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, установлено, что на имеющейся тали электрической ТЭ 500-92120-01У2 заводской номер 7250, разрушение латунных заклепок на переключателях 2ПНГ-15К, ПНГ-15К и выключателе ВГ-15К-2С произошло по механизму обесцинкования и коррозионного растрескивании металла. Причиной разрушения заклепок является действия агрессивных веществ. На поверхности заклепок имеются наслоения гидроцинкита, а на передней панели с кадмиевым покрытием имеются наслоения карбоната кадмия.

Согласно синтезирующей части заключения эксперта №02946/3-3-21(3378/03-3), №02989/3-3-21(3419/03-3) обесцинкивание наблюдается при контакте латуни с электропроводящими средами (кислые и щелочные растворы). Основными факторами, вызывающими коррозионное растрескивание латуней, является наличие растягивающих напряжений в металле, и соответствующая коррозионная среда (наличие влаги и кислорода, присутствие следов аммиака и сернистого газа, наличие аминов и пр.).

Указанное экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности пояснениями производителя (ответчика) и конструктора изделий, данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из указанного заключения следует и судом установлено, что заявленные истцом дефекты изделий носят эксплуатационных характер, на изделиях имеются признаки коррозии металла вследствие воздействия на них агрессивных веществ.

В этой связи вина ответчика в образовании данных дефектов отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность истцом того обстоятельства, что убытки им понесены в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договора свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

По указанным мотивам причинно-следственной связи между заявленными затратами истца и действиями ответчика суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика в сумме 33 000 руб. по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" в пользу акционерного общества "Электроавтомат" 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина