Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-242467/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242467/2022
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эс Эл Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу по иску АО «КантриКом»

к ООО «Эс Эл Групп» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Бизнес Телеком-Импорт»

о взыскании денежных средств в размере 2 418 551 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

АО «КантриКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с ООО «Эс Эл Групп» (далее – ответчик) неустойку по договору поставки №21-049-КП от 16.11.2021 в размере 2 418 551 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Телеком-Импорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.11.2021 между АО «КантриКом» (лизингополучатель), АО «Лизинговая компания СДМ» (лизингодатель, покупатель) и ООО «Эс Эл Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 21-049-КП (далее также - договор). Предмет договора: новая система охлаждения для серверных помещений Liebert PDX (далее - оборудование) (пункт 1.1 договора).

Оборудование приобреталось АО «Лизинговая компания СДМ» (покупатель, лизингодатель) у ООО «Эс Эл Групп» (поставщик) по заказу АО «КантриКом» (лизингополучатель) в соответствии с условиями договора лизинга № 21-049-ФЛ от 16.11.2021 (далее - договор лизинга) (пункт 1.3 договора).

Цена договора: 12 092 756,00 руб. в том числе НДС (20%) 2 015 459 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

В цену договора включены: стоимость оборудования; стоимость доставки до места, указанного в договоре; стоимость установки и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами согласованы следующие условия оплаты: 90% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора, но не позднее 26 ноября 2021 года платежным поручением на расчетный счет поставщика, 10% оплата платёжным поручением на расчётный счёт поставщика в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования осуществляется в течение 140 (сто сорок) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если поставщик нарушает сроки поставки и/или установки оборудования, он должен оплатить покупателю штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение первых 2 недель. После первых 2 недель поставщик выплачивает 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Но полная сумма штрафа не может превышать 20% стоимости оборудования, указанной в договоре. В случае задержки поставки, превышающей 4 недели, покупатель имеет право прекратить договор полностью или частично.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.3.4 договора лизинга лизингополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты предусмотренной договором неустойки (штрафа).

Покупатель 19 ноября 2021 по платежному поручению № 2506 произвел уплату предусмотренного договором аванса в сумме 10 883 480,40 руб.

Срок поставки оборудования истекал 08 апреля 2022 (начало срока - 20.11.2022, плюс 140 календарных дней для поставки по условиям договора).

В указанный срок оборудование ответчиком не поставлено.

При этом, как указал истец, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по поставке оборудования, в связи с чем утратил право на заявление об этих обстоятельствах (как указано в пунктах 6.2, 6.3 договора).

Истец 17.06.2022 направил ответчику письмо (исх. № ФИН-43 от 17.06.2022) с требованием поставить оборудование до 27.06.2022, уплатить неустойку.

Лизингодатель 13.07.2022 направил ответчику письмо (исх. №109 от 13.07.2022), которым, ссылаясь на пункт 4.1 договора (нарушение срока поставки оборудования более чем на 4 недели), заявил отказ от договора и потребовал вернуть уплаченный аванс и уплатить истцу затребованную им ранее неустойку.

В ответ на письмо лизингодателя ответчик письмом (исх. № SLG-08-412 от 01.08.2022) принял отказ от договора (дата расторжения договора - 19.07.2022), признал обязанность вернуть аванс, но уплатить неустойку истцу отказался, сославшись на действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между АО «Лизинговая компания СДМ» (цессионарий) и АО «КантриКом» (цедент) 16.11.2022 заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к АО «КантриКом» перешло право требования исполнения обязательств со стороны ООО «Эс Эл Групп» (поставщик) по договору поставки № 21-049-КП от 16.11.2021, в том числе права требования возврата задолженности в размере 10 000 000 руб., а также права требования штрафов, пени, процентов и иных финансовых санкций.

Указанные права требования перешли к АО «КантриКом» с момента подписания договора об уступке прав (требований) от 16.11.2022 (пункт 3.1 договора уступки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора за просрочку поставки оборудования, составляет 2 418 551 руб. 20 коп.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку установлено, что в срок оборудование ответчиком не поставлено, при этом ответчик не заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по поставке оборудования.

Судами установлено, что ответчик не направлял лизингодателю или истцу уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. Суды, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрели оснований для снижения неустойки, при этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования произведена без согласия ответчика, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку письмом от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-1 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств и им не дана правовая оценка, судами установлено, что ответчик не направлял лизингодателю или истцу уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При этом ссылки ответчика на введение экономических санкций, как обоснованно указано судами, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар.

Довод о наличии оснований для освобождения от ответственности со ссылкой на отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров по причине введения санкций был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку указанное обстоятельство в силу условий договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, иные обстоятельства, не позволяющие исполнить принятые на себя обязательства, ответчик не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-242467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина