Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-107432/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107432/2017
24 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг Холл» – извещено, представитель не явился;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы– ФИО1 по доверенности от 05 апреля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг Холл»

на решение от 06 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 28 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-107432/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг Холл»

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стайлинг Холл» (далее – заявитель, ООО «Стайлинг Холл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным акта от 27 октября 2016 года N 3742 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и исключении указанного объекта из списка объектов, подлежащих обложению торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Стайлинг Холл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Стайлинг Холл» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Стайлинг Холл», Департаментом составлен акт от 27 октября 2016 года N 3742 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Посчитав указанный акт Департамента нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Стайлинг Холл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствия соответствующего ходатайства, а так же указал, что ООО «Стайлинг Холл», осуществляя торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, является плательщиком торгового сбора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что оспариваемый акт получен ООО «Стайлинг Холл» 21 ноября 2016 года, тогда как заявление о признании данного акта незаконным поступило в суд 08 июня 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

По существу рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанции так же пришли к выводу об отсутствии нарушений закона и прав заявителя со стороны Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе Федерального значения Москва сбор устанавливается Налоговым Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 418 НК РФ, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (в редакции, которая действовала в период выявления объектов и составления актов, далее - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2 Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет департамент.

Согласно пункту 3.1 Порядка по результатам обработки информации департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном департаментом (пункт 3.3 Порядка).

Указанный список объектов опубликован на официальном сайте департамента (http://depr.mos.ru/).

Судами установлено, что департаментом была получена информация по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет заявитель, согласно которой на объекте осуществляется торговля по образцам.

При этом указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, в том числе различной мебели.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемый период заявитель фактически осуществлял торговлю на оснащенном оборудовании, предназначенном и используемом для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

Согласно пунктам 13-16, 20, 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2017 года N 918, организации, осуществляющие торговлю по образцам, в том числе товаров собственного производства, на площадях торгового центра (в том числе арендованных), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, являются плательщиками торгового сбора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный торговый объект правомерно включен Департаментом в список объектов, подлежащих обложению торговым сбором.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-107432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова


Судьи Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов