Решение от 31 января 2021 г. по делу № А28-13214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13214/2019
город Киров
31 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 15.10.2020) и без использования (после перерыва 22.10.2020, ввиду неявки сторон, третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, без использования (после перерыва 26.10.2020, ввиду неявки сторон, третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610047, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 612830, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26),

временный управляющий ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, <...>),

о взыскании 127 275 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 15.10.2020):

от истца – ФИО4, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 09.01.2020 № 1 (сроком по 31.12.2020),



установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 127 275 рублей 40 копеек, в том числе, –

:
долг за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 116 495 рублей 47 копеек,

неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, начисленная с 11.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 10 809 рублей 93 копейки,

неустойки, начисленной на сумму основного долга (116 465 рублей 47 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Определением от 20.09.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.12.2019 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 18.12.2019, определениями от 29.01.2020, от 27.02.2020, от 27.03.2020, протокольными определениями от 28.04.2020, от 09.06.2020, от 08.07.2020, от 11.08.2020, от 24.09.2020, от 01.10.2020, от 15.10.2020, от 22.10.2020 отложено предварительное судебное заседание, перенесено рассмотрение дела, отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 29.01.2020, до 27.02.2020, до 27.03.2020, до 28.04.2020, до 09.06.2020, до 08.07.2020, до 11.08.2020, до 24.09.2020, до 01.10.2020, до 15.10.2020, до 22.10.2020, до 26.10.2020.

Также определениями от 29.01.2020, от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, временный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица, Администрация, Временный управляющий).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец, ответчик и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 22.10.2020 до 26.10.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от Предприятия, Общества и Администрации поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, от истца поступили ходатайства о приобщении документов 26.09.2019, пояснения 01.10.2019, 27.02.2020, дополнения 29.01.2020, 28.04.2020, возражения на отзыв на иск 19.11.2019, 28.04.2020, заявления об уточнении исковых требований 18.12.2019, 28.02.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 22.10.2020, ходатайства 27.03.2020, 11.08.2020.

Ответчик представил отзыв на иск 11.10.2019, дополнения к отзыву на иск 26.02.2020, 15.06.2020, дополнительные документы 18.12.2020, 12.03.2020, ходатайство 29.01.2020, 11.08.2020.

Администрация направила отзыв на иск 27.04.2020.

Временный управляющий отзыв на иск не представил.

Из указанных документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ, Правила № 808). Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в отношении объекта – водонапорная башня в поселке городского типа Рудничный (далее – Водонапорная башня), при этом ответчиком не произведена в установленный срок оплата поставленной истцом тепловой энергии, объем которой определен по тепловой нагрузке (0,0264 Гкал/ч).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (в части пеней), окончательно заявлением от 22.10.2019 просил взыскать с ответчика долг за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 116 465 рублей 51 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, начисленная с 11.12.2018 по 09.12.2019 в сумме 9723 рубля 42 копейки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ данное заявление истца принято, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям (в части неустойки).

Ответчик не признал исковые требования, указав на недоказанность истцом примененного при расчете значения тепловой нагрузки, пояснив при этом, что обозначенная тепловая нагрузка сторонами в договоре не согласована, при бездоговорном потреблении тепловой энергии подлежит применению тепловая нагрузка, определенная по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99), однако, истцом не представлено доказательств того, что обозначенная тепловая нагрузка определена с соблюдением Методики № 99. Соответственно, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах расчет исковых требований нельзя признать верным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом ответчик представил контррасчет тепловой нагрузки и, как следствие, объема и стоимости тепловой энергии за спорный период, в частности, по тепловой нагрузке 0, 0182 Гкал/час на сумму 80 194 рубля 76 копеек.

Администрация в отзыве на иск поддержала требования истца, отметив, что Водонапорная башня передана Обществу по концессионному соглашению от 27.11.2017, которым предусмотрена его обязанность заключить договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, с ресурсоснабжающими организациями, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы. В связи с этим Администрация считает, что требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 15.10.2020, после перерыва, объявленного до 22.10.2020, до 26.10.2020, не явился.

С учетом изложенного, поскольку неявка в судебное заседание извещенных о судебном процессе участвующих в деле лиц и непредставление кем-либо из них позиции по существу спора не является препятствием для его разрешения, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 26.10.2020 в отсутствие сторон, третьих лиц, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца и ответчика, в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации от 04.03.2015 № 13 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, признано Предприятие.

Между Администрацией и Обществом подписано концессионное соглашение от 27.11.2017, по которому Администрацией Обществу передана, среди прочего, Водонапорная башня для осуществления холодного водоснабжения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области.

Письмом от 09.07.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой направить проект договора теплоснабжения в отношении Водонапорной башни.

Между тем, ранее, в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец поставил на Водонапорную башню тепловую энергию, для оплаты поставленного коммунального ресурса предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2018 № 37/5/11, от 31.12.2018 № 32/5/12, от 31.01.2019 3 15/5/01, от 28.02.2019 № 18/5/2, от 29.03.2019 № 4/5/3, от 30.04.2019 № 8/5/04 на общую сумму 116 465 рублей 47 копеек.

Также имеются за спорный период акты, в том числе, от 30.11.2018 № 37/5/11, от 31.12.2018 № 32/5/12 пописаны сторонами без замечаний.

Объем тепловой энергии, в том числе, в указанных подписанных актах, определен согласно пункту 66 Методики № 99, с применением тепловой нагрузки (0,0264 Гкал/ч).

Стоимость тепловой энергии подтверждена решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/10-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям Кировским областным государственным унитарным предприятием «Облкоммунсервис», о долгосрочных параметрах регулирования», от 19.12.2017 № 46/34-тэ-2018 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 № 45/10-тэ-2016», от 18.12.2018 № 45/157-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям Кировским областным государственным унитарным предприятием «Облкоммунсервис», о долгосрочных параметрах регулирования».

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленного в спорном периоде коммунального ресурса не произвел, претензию от 03.06.2019 №438-пюо с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика долг за спорный период в сумме 116 465 рублей 47 копеек и начисленную на него неустойку с 11.12.2018 по 09.12.2019 в сумме 9723 рубля 42 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, дифференцированная по категориям потребителей, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации могут быть взысканы долг и законная неустойка, если абонентом не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде во владении ответчика находилась и использовалась им в своей деятельности Водонапорная башня, в отношении которой истцом поставлена для ее теплоснабжения тепловая энергия, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности произвести оплату.

В силу пункта 33 Правил № 808, если иное не установлено договором теплоснабжения, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними применительно к Водонапорной башне регулировались письменным договором, что, однако, с учетом изложенного выше, не означает, что обозначенная выше обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса у ответчика не возникла.

Обществом приведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства осуществления оплаты с соблюдением указанного выше срока не представлены, возражения относительно качества поставленной тепловой энергии, примененной цены при расчете ее стоимости, не заявлены.

Между тем, как следует из позиций сторон, изложенных в письменных документах и высказанных представителями в судебных заседаниях с их участием, разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объема поставленной тепловой энергии.

Так, истцом предъявленный к оплате объем тепловой энергии определен согласно пункту 66 Методики № 99, с применением тепловой нагрузки 0,0264 Гкал/ч, тогда как ответчик, возражая против требований истца, указывал на неподтвержденность данной тепловой нагрузки.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Законом № 190-ФЗ определены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Из положений статей 2, 19 Закона № 190-ФЗ следует, что применительно к теплоснабжению предусмотрен коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, то есть, установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Также допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в определенных случаях, в частности, при отсутствии приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), которые содержат, среди прочего, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем.

Из пунктов 111, 114 Правил № 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период, а также в соответствии с Методикой № 99, регулирующей определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Таким образом, в случае отсутствия прибора учета объем тепловой энергии, полученной потребителем, подлежит определению расчетным путем, в частности, согласно Методике № 99.

В силу пункта 66 Методики № 99 для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по приведенной в нем формуле, согласно которой для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

При этом действующим законодательством предусмотрена процедура установления и изменения размера тепловой нагрузки по договору энергоснабжения, что регламентируется, в том числе, положениями Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Исходя из пунктов 4, 23, 31 Правил № 610 установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию, то есть, предусматривается возможность инициативы в изменении (пересмотре) тепловых нагрузок только со стороны потребителя.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Таким образом, тепловая нагрузка устанавливается в договоре теплоснабжения и, при наличии оснований для ее изменения, потребителем может быть инициирована соответствующая процедура посредством направления в установленном порядке в энергоснабжающую организацию заявки об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок.

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 Правил № 610, при отсутствии со стороны потребителя сведений о тепловых нагрузках, энергоснабжающая организация не лишена возможности определить тепловые нагрузки на основании имеющихся у нее данных.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами отсутствует письменный договор теплоснабжения с согласованной тепловой нагрузкой, однако, примененная истцом тепловая нагрузка 0,0264 Гкал/ч установлена ранее действовавшим договором теплоснабжения в отношении Водонапорной башни с прежним потребителем, а равно не оспорена собственником Водонапорной башни – Администрацией.

Общество, заявляя довод о недоказанности обозначенной выше тепловой нагрузки и представляя контррасчет с применением иной тепловой нагрузки, не представило сведений и доказательств того, что после получения во владение Водонапорной башни и применительно к спорному периоду обращалось к Предприятию с предложением о заключении договора теплоснабжения. В том числе, предлагало в установленном порядке условие о тепловой нагрузке, отличной от той, которая применена истцом.

Также Общество не представило сведений и доказательств, объективно указывающих на наличие в спорном периоде предусмотренных пунктами 21-25 Правил № 610 оснований для изменения применяемой Предприятием тепловой нагрузки, то есть, свидетельствующих об изменении каких-либо характеристик Водонапорной башни, учитываемых при установлении тепловой нагрузки, а равно не представило документов, подтверждающих изменение таких характеристик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в спорном периоде обоснованно определен объем тепловой энергии с применением тепловой нагрузки 0,0264 Гкал/ч, а позиция ответчика о недоказанности названной тепловой нагрузки и о необходимости применения иной тепловой нагрузки несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 116 465 рублей 47 копеек правомерным и обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате тепловой энергии в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, являются правомерными.

Ответчиком возражений по расчету пеней не заявлено.

Суд, проверив расчет истца в части пеней, находит его обоснованным, согласующимся с обстоятельствами спорной ситуации, требованиями действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающего начисление пеней за период после введения наблюдения.

Оснований для уменьшении размера ответственности или для освобождения от ответственности в виде пеней из материалов дела не усматривается, ответчиком иного не заявлено и не доказано.

В связи с этим уточненное требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 11.12.2018 по 09.12.2019 в сумме 9723 рубля 42 копейки, также является правомерным и обоснованным.

Таким образом, с Общества в пользу Предприятия следует взыскать долг в сумме 116 465 рублей 47 копеек и пени в сумме 9723 рубля 42 копейки, всего 126 188 рублей 89 копеек.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Взыскивая с ответчика долг и неустойку ввиду нарушения сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, суд принимает во внимание содержание пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном разъяснении указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, в процедуре наблюдения право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, относящихся к реестровым платежам, принадлежит кредитору, который может инициировать приостановление производства по делу, а в отсутствие от истца такой инициативы требования к должнику подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12067/2019 от 02.09.2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 17.12.2019 введена процедура банкротства – наблюдение.

Спорный долг и, как следствие, начисленная на него неустойка относятся к реестровым платежам, поскольку возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика.

Исковое заявление Предприятия поступило в Арбитражный суд Кировской области 18.09.2019, то есть, до введения указанной процедуры, а в рамках указанного дела о банкротстве требования, являющиеся предметом настоящего спора, в реестр требований кредиторов не включены, о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Руководствуясь вышеизложенным и учитывая приведенные обстоятельства, суд счел, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, спор подлежит разрешению по существу, с принятием решения, без выдачи по данному решению в отношении долга и неустойки исполнительного листа.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее уплате, иск признан подлежащим удовлетворению с учетом уточнения требований, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 22.10.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610047, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>):

денежные средства в сумме 126 188 (сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе, –

долг за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 по апрель 2019 года в сумме 116 495 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 47 копеек,

неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с ноября 2018 по апрель 2019 года, начисленная с 11.12.2018 по 09.12.2019 в сумме 9723 (девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова