Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А65-35231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-35231/2023

Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 22.05.2024, 03.06.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдФиш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 558 140 руб. долга, 6 080 руб. неустойки за период с 15.08.2023г. по 22.11.2023г., 624 480 руб. упущенной выгоды,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (22.05.2024),

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (ФИО2 Оглы) - не явился,

от третьего лица-2 (УФНС по РТ) - не явился,

от третьего лица-3 (МИФНС № 16 по РТ) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдФиш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 558 140 руб. долга, 6 080 руб. неустойки за период с 15.08.2023г. по 22.11.2023г., 624 480 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 26.01.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-35231/2023.

Определением суда от 13.03.2024 принято уменьшение суммы иска в части взыскания упущенной выгоды и изменение предмета в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 225 000 руб., пени на сумму долга, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 23.11.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательств, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 Оглы, Управление Федеральной налоговой службы по РТ, Межрайонная ИФНС № 16 по РТ.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Поступила адресная справка.

Представитель истца дал пояснения, представил отказ от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 225 000 руб., просил производство по дела в данной части прекратить.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От третьих лиц- 2, 3 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2024 на 14 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, ответчик, истец не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 225000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает возможным принять отказ заявителя в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Согласно исковому заявлению, истец является собственником автомобиля марки Газель Next, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки запасных частей № 550 от 14.08.2023, в соответствии с которым продавец обязался поставить двигатель Nissan-VQ35DE с АКПП, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 550 от 14.08.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке демонтаж/монтаж запасных частей и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение указанных договоров истец на основании счетов № 45 от 24.08.2023, № 42 от 14.08.2023 оплатил по платежному поручению №484 от 14.08.2023 сумму в размере 493 000 руб., по платежному поручению № 914 от 25.08.2023 сумму в размере 65 140 руб.

Согласно акту от 14.08.2023 транспортное средство передано ответчику, который обязался в течение двух недель выполнить обусловленные работы.

В обоснование иска указано, что после установки двигатель с АКПП начал производить обкатку. При начале проведения обкатки и пуско-наладочных работ, монтированных сотрудниками ответчика деталей, 11.09.2023 были выявлены неисправности в системе устройств, вырабатывающих, передающих и потребляющих электроэнергию и элементов системы охлаждения. После обращения истца к исполнителю ремонта, получен ответ о том, что при обкатке двигателя, его быстрый нагрев является нормальным и необходимо произвести замену аккумулятора. 12.09.2023 выявлено отсутствие кронштейна для закрепления рефрижератора, после чего ответчик сообщил о необходимости установки кронштейна под рефрижератор на двигатель иностранного производства.

18.09.2023 выявлено включение на приборной панели транспортного средства индикации значка двигателя, указывающего о неисправности двигателя.

27.09.2023 выявлены сбой в работе узла контроллера при переключении бензин/газ.

29.09.2023 обнаружены признаки утечки моторного масла в двигателе и понижение его уровня.

02.10.2023 выявлены неисправности в работе блока управления автоматической коробки передач, в виде неправильного переключения режимов работы.

Впоследствии при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, истцу было отказано со ссылкой на несоответствие транспортного средства техническим регламентам и не возможности его эксплуатации в связи с существенными недостатками работы узлов и элементов двигателя, что подтверждается заявлением от 19.10.2023.

По мнению истца, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат и выявляются неоднократно после устранения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, либо двигатель вышел из строя в результате некачественных работ ответчика по его установке и запуску, повреждения дефекты двигателя являются существенными и не устранены ответчиком в разумный срок, что является основанием для расторжения договора подряда.

Также истец указал, что ремонт транспортного средства ответчиком не окончен, не завершены работы по установке и вводу в эксплуатацию узлов и элементов двигателя, двигатель и АКПП вышли из строя в процессе выполнения ответчиком работ, работы не сданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры истцу не предоставлены, транспортное средство в рабочем состоянии в эксплуатацию истцу не передан.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям по качеству, оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 558 140 руб. долга, 6 080 руб. неустойки за период с 15.08.2023г. по 22.11.2023г. с начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявленного отказа от иска в части и заявленных ходатайств об изменении суммы иска).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.


Между тем, оговоренные истцом в заявлении и в письменных пояснениях недостатки по результатам ремонта документально не подтверждены, акты соответствующие не составлены,

Согласно представленному ответчиком акту диагностики все системы функционируют, неисправности не выявлены.

Иные документы в обоснование наличия неисправностей отсутствуют.

Довод истца о том, что в отношении спорного двигателя должны были быть осуществлены регистрационные действия в органах ГИБДД , судом не принимается.

В представленных первичных документах обязанность ответчика по обеспечению регистрации в органах ГИБДД отсутствует, факт отказа в регистрации не может означать поставку товара и осуществление ремонта ненадлежащего качества.

Истец принял запчасти и  работы, подписав акты приемки выполненных работ.

Доказательства, что действия ответчика не соответствуют условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия неисправностей для целей их предъявления как существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Правовые основания для возврата суммы по договору поставки и по договору на ремонт судом не установлены, о проведении экспертизы стороны не ссылались

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 225000 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-С», ИНН <***>, выдать справку на возврат из федерального бюджета 11957 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов