Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А04-3979/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3979/2020
г. Благовещенск
20 июля 2020 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Частному охранному предприятию «ЗАСЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «ЗАСЛОН» (далее - ответчик, общество, ООО «ЧОП «ЗАСЛОН») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 28.05.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик к установленному сроку представил письменный отзыв, в котором в частности указал, что на дату составления протокола об административном правонарушении директором общества являлась ФИО1, а к ответственности административный орган просит привлечь общество в связи с тем, что генеральным директором ООО «ЧОП «ЗАСЛОН» является ФИО2.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.07.2020 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

17.07.2020 от заявителя в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> Октября, д. 31, офис 8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.05.2020 законным представителем общества с 25.05.2020 является директор ФИО1.

Обществу выдана лицензия от 16.03.2007 № 1991 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 16.03.2022.

14.05.2020 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области поступило сообщение от ФИО3 о том, что в г. Свободном Амурской области в частных охранных организациях ООО ОП «Барс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «ЧОП «Заслон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) руководителем является одно лицо ФИО2, что является нарушением ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В ходе проверки указанного сообщения установлено, что с 28.12.2006 в г. Свободном Амурской области по ул. 50-лет Октября, 31, оф.8 зарегистрировано ООО «ЧОП «Заслон», директором которого с 07.12.2015 является ФИО2

Кроме того, с 02.12.2016 в г. Свободном Амурской области но ул. 50-лет Октября, 31 зарегистрировано ООО ОП «Барс». Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности выданную Отделом Росгвардии по Амурской области № 752600876 от 12.03.2018 сроком действия до 04.04.2023, генеральным директором которого с момента регистрации является ФИО2

Уведомлением от 15.05.2020 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление вручено 18.05.2020 генеральному директору общества ФИО2

После выявления правонарушения в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 № 28ЛРР001260520000016, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. ФИО2 от дачи объяснений отказался, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 26.05.2020, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 15.1 Закона № 2487-1, установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области в отношении ООО «ЧОП «Заслон» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу вменялось, что руководителем ООО «ЧОП «Заслон» и ООО ОП «Барс» являлось одно лицо – ФИО2.

30.03.2020 в отношении ООО «ЧОП «Заслон» Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-814/2020 в порядке упрощённого производства, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как было указано ответчиком и подтверждено документально, после составления 30.01.2020 протокола об административном правонарушении, ФИО1 направлена на обучение охранника (руководитель организации обязан иметь удостоверение охранника).

20.02.2020 ФИО1 получила свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частных охранников. ФИО1 прошла медицинскую комиссию.

В марте 2020 г. пакет документов был передан в ОЛРР по г. Благовещенску для получения удостоверения охранника, удостоверение было получено 14 мая 2020 г.

18.05.2020 в отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в городе Свободный было подано заявление о смене директора и 25 мая 2020 г. директором ООО ЧОП «Заслон» согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ на общество стала ФИО1.

Таким образом, ответчик подтвердил, что после составления 30.01.2020 протокола об административном правонарушении им предпринимались меры по устранению выявленного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства вины по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Выявленное административным органом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на лицензиата законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, установленные частью 1 статьи 4.1 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае по настоящему делу днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день составления протокола - 26.05.2020.

Однако, по состоянию на 26.05.2020 директором общества была зарегистрирована ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовал факт осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований.

Более того, обществом доказано, что им принимались меры по устранению выявленного правонарушения, за которое общество 30.03.2020 решением Арбитражного суда Амурской области было привлечено к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 28.12.2006 по юридическому адресу: <...> Октября, д. 31 офис 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А.Чумаков