Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А82-10123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.07.2025 г.)

Дело № А82-10123/2024
г. Ярославль
30 июля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставан-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   46521270.32  руб.

третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области

при участии:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025 г. (веб-конференция)

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2024 г.,

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставан-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 59 534 728 руб. 30 коп., в том числе 54 738 244 руб. 22 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 5 196 484 руб. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Рузского городского округа Московской области.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 021 098 руб. 52 коп., сумму пени в размере 8 733 880 руб. 17 коп., просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ, а именно на сумму 9 311 679 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 41 794 770 руб. 90 коп., сумму пени в размере 3 967 716,92 рублей за период с 23.12.2023 по 17.06.2024 г., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 109 385 009,71 руб., размер выплаченного аванса составил 49 595 664 руб. 14 коп., стоимость переданного давальческого материала 5 180 074 руб. 84 коп., при применении по согласованию сторон понижающего коэффициента стоимость будет составлять 96 441 536 руб. 20 коп.,  задолженность по оплате  составляет 41 665 797 руб. 30 коп.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что дополнительное соглашение на увеличение цены Договора между сторонами не заключалось (наоборот, дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2022 г. стороны уменьшили цену Договора). Ответчик неоднократно отказывал истцу в заключении дополнительного соглашения на увеличение цены Договора, что, в том числе подтверждается письмами Ответчика от 16.10.2023 г. № 17-ДСРЭ-31640, от 17.01.2024 г. №17-ДСРЭ-1081; от 23.05.2024г. за исх. №17-ДСРЭ-16214. У ответчика не наступила обязанность по оплате последнего платежа, предусмотренного Договором. Согласно п. 2.5.1.1. Договора (в редакции ДС №4) окончательный платеж в размере 5 322 536,69 руб. Подрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком безотзывной банковской гарантии или внесения на счет Подрядчика денежных средств, обеспечивающих гарантийные обязательства по Договору (п. 2.6 Договора). По Договору, Ответчик перечислил в пользу Истцу (непосредственно Истцу и третьим лицам на основании распорядительных писем Истца) денежную сумму в размере 49 595 664,14 руб. Согласно п. 2.6. Договора (в редакции ДС №4) размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 322 536,69 руб. Истец не представил, предусмотренного Договором, обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, а как следствие у Ответчика не возникла обязанность по перечислению последнего платежа. Ответчик указал, что в работах, выполненных истцом, имелись недостатки, ответчик направлял истцу требования об устранении недостатков, требование ответчика не исполнено. Ответчик уведомил истца об устранении недостатков своими силами. Также ответчик указал, что согласно п. 3.1 Договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 20.06.2023 г., в предусмотренный Договором срок не выполнены. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2023 г. по 01.12.2023 г. составляет 8 733 880,17 руб.

Третье лицо в заседание не явилось, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснив, что 30.10.2023 Администрация Рузского городского округа и АО «ГК «ЕКС» подписали Соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 07.09.2021 №01482000054210006280001, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы, а также Стороны подтвердили, что на момент расторжения Контракта взаимных претензий не имеют. Строительство объекта выполнено в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и мероприятиями, предусмотренными Государственной программой Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры, энергоэффективности и отрасли обращения с отходами» на 2023-2028 годы». 23.08.2023 состоялась итоговая проверка Главного управления Государственного строительного надзора Московской области. 30.08.2023 получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В дополнение к ранее представленной позиции представитель третьего лица в ходе судебного рассмотрения спора направлял дополнение, пояснив, что 07.09.2021 между АО «ГК «ЕКС» и Администрацией Рузского городского округа Московской области в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №01482000054210006280001 на выполнение работ по объекту: «Строительство котельной по адресу: ФИО3 т.о., <...>». Проектная документация на Объект получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 50-1-1-3-1836-20 от 09.11.2020. Выполнение работ осуществлялось в рамках реализации Государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» по объекту «Строительство котельной по адресу: ФИО3 т.о., <...>». Сводный сметный расчет по работам утвержден в Приложении 11 к муниципальному контракту. В Приложении №15 к Контракту утверждена Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ объекта с указанием номеров сметных расчетов (смет) и позиций в сметных расчетах (сметах), относящиеся к соответствующим конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ. Администрации Рузского городского округа известно о заключении 21.03.2022 между ООО «Ставан-М» и АО «ГК «ЕКС» Договора № ПЕ-0569/Суб на выполнение работ по объекту «Строительство котельной по адресу: ФИО3 т.о., <...>». ООО «Ставан-М» выполнялись работы по поставке и монтажу блочно-модульной котельной (Шифр сметы 02-01-02); работы по поставке и установке дымовой трубы (Шифр сметы 02-01-03); работы по строительству и монтажу топливохранилища (Шифр сметы 02-0202); работы по наружному газоснабжению (Шифр сметы 06-01-03); пуско-наладочные работы - 284 080, 20 руб. В период строительства возникла объективная невозможность выполнения работ по утвержденным сметным расценкам. По инициативе АО «ГК ЕКС» с согласования Администрации Рузского городского округа Московской области силами ООО «НПО Ставан» откорректирована проектно-сметная документация, организовано проведение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации. Задание на корректировку сметной документации утверждено Заместителем Главы Администрации Рузского городского округа 01.06.2022. В соответствии с повторным положительным заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.06.2022 № 50-1-1-2-040329-2022 подтвержден перерасчет сметной стоимости строительства Объекта. Сметная стоимость выполняемых в рамках муниципального контракта работ и оборудования увеличена до 214 млн. руб. Подрядчик АО «ГК ЕКС» совместно с ООО «Ставан-М» неоднократно ставили перед Администрацией вопрос о необходимости увеличения стоимости работ, поскольку по независящим от сторон экономическим обстоятельствам выполнение работ в пределах прежних сметных расценок было объективно невозможно. 16.01.2023 в рамках совещания в Администрации Рузского городского округа по вопросу строительства котельных ООО "Ставан-М" уведомил о приостановлении производства работ по строительству котельной по адресу: ФИО3 т.о., <...> до заключения дополнительного соглашения об увеличении цены Договора от 21.03.2022 № ПЕ-0569/Суб и приведении сметной стоимости работ в соответствии с повторным положительным заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.06.2022 № 50-1-1-2-040329-2022, в связи с превышением фактических затрат над текущей ценой Договора. В силу социальной значимости строящихся инфраструктурных объектов для городского округа Сторонами приняты решения не допускать приостановку производства работ, направить гарантийные письма в ООО «Ставан-М» по увеличению стоимости договора субподряда по новым сметам, в соответствии с повторными положительными заключениями государственной экспертизы. 21.07.2023 на основании повторного положительного заключения государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.06.2022 № 50-1-1-2-040329-2022, протокола межведомственной комиссии по обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов и оценке обоснованности закупок, осуществляемых заказчиками Рузского городского округа от 27.04.2023, Постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 29.05.2023 № 2818 «Об изменении существенных условий по муниципальному контракту от 07.09.2021 № 01482000054210006280001 на выполнение работ по объекту: «Строительство котельной по адресу: ФИО3 т.о., <...>», между Администрацией Рузского городского округа Московской области и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №6, которым утвержден новый сметный расчет в соответствии с заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.06.2022 № 50-1-1-2-040329-2022. Объект строительством завершен и сдан в эксплуатацию. 20.06.2023 подписан комиссионный Акт приемки в эксплуатацию Котельной по форме 14а с участием Заместителя главы Администрации Рузского городского округа, начальника котельных АО «Жилсервис», ООО «Ставан-М», Главного государственным инспектором межрегионального отдела по газовому надзору. Распоряжением Правительства Московской области от 30.08.2023 №02-56-032200-08-01 утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.08.2023 № 02-56032200-07-01 в отношение здания котельной. 13.02.2024 Главстройнадзором Московской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта RU50-19-26636-2024. 30.10.2023 Администрация Рузского городского округа и АО «ГК «ЕКС» подписали Соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 07.09.2021 №01482000054210006280001, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы, а также Стороны подтвердили, что на момент расторжения Контракта взаимных претензий не имеют. Все фактически выполненные работы на сумму 161 816 826, 76 руб. оплачены Администрацией в пользу АО «ГК ЕКС» в полном объеме в соответствии с утвержденными согласно заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.06.2022 № 50-1-1-2-040329-2022 расценками. ООО «Ставан-М» выполнены работы по строительству котельной на общую сумму 109 618 748 руб. 56 коп. (с НДС 20%), что подтверждается Актом выверки объемов и стоимости от 07.06.2023. Предусмотренные Договором строительные работы выполнены ООО «Ставан-М» надлежащим образом, вся исполнительная документация в распоряжении Администрации передана. Котельная функционирует в нормальном режиме. Администрация Рузского городского округа в рамках муниципального контракта от 07.09.2021 №01482000054210006280001 выполнила все свои обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Ответчик возражает против назначения экспертизы.

Третье лицо явку в заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также копии претензий от 11.04.2024г., от 02.07.2024г. в отношении результата работ.

Ответчик в заседании указал, что выявленные недостатки устранены в ходе гарантийной эксплуатации объекта.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства отказывает.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика допрошены свидетели  ФИО4, ФИО5, показания свидетелей зафиксированы путем проведения аудиозаписи в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

21.03.2022 г. между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ставан-М" /Генподрядчик/ заключен договор № ПЕ-0569/Суб, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 13.10 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет работы по объекту «Строительство котельной по адресу: ФИО3 г. о., <...>». Заказчик Администрация Рузского городского округа Московской области. Субподрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Техническим заданием (Приложение 6 к Договору), Расчетом цены договора (Приложение 7 к Договору), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1 к Договору), и действующим законодательством РФ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цена Договора составляет: 54 832 864,80 руб. (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 80 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов- 9 138 810,80 руб. (Девять миллионов сто тридцать восемь тысяч восемьсот десять рублей 80 копеек), далее - Цена Договора. Окончательная Цена Договора, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании актов о приемке результатов работ/изготовления и поставки оборудования, оформляемых согласно разделу 4 Договора, в котором/которых отражается, в том числе, стоимость дополнительно выполненных Субподрядчиком и согласованных Подрядчиком работ. Цена Договора включает в себя все расходы Субподрядчика необходимые для выполнения работ по Договору, в том числе расходы и затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, исполнение иных обязательств Субподрядчика, предусмотренных Договором, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена по Договору включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ (включая изготовление, поставку оборудования и подготовку исполнительной и технической документации) -53 170 239 (Пятьдесят три миллиона сто семьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 52 копейки, в том числе НДС 20 % - 8 861 706 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей) 59 копеек; стоимость пуско-наладочных работ - 340 896 (Триста сорок тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) 24 копейки, в том числе НДС 20 % - 56 816 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 04 копейки. Стоимость работ по внутриплощадочным сетям газоснабжения - 1 321 729 (Один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 % - 220 288 (Двести двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 17 копеек. Подрядчик оплачивает работы Субподрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором на основании Приложения № 7 - Расчет цены Договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 Договора, и на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами документов, указанных в п. 8.1. Договора, счета и счет-фактуры на оплату. Датой начала исполнения обязательств Сторон по Договору является дата заключения настоящего Договора. Срок выполнения работ - от даты заключения Договора по 20.06.2023. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2022г. к Договору № ПЕ-0569/Суб от 21.03.2022г. стороны уменьшили общую цену договора до 53 225 366 руб. 88 коп., изменив п. 2.1 Договора, утвердили Приложение № 1 к Договору «Расчет цены договора».

Дополнительным соглашением № 4  от 14.11.2022 к Договору № ПЕ-0569/Суб от 21.03.2022г. стороны изменили порядок оплаты работ, в том числе в части авансирования, а также размер обеспечения, установив его в сумме 5 332 536 руб. 69 коп., что составляет 10% от предельной цены договора.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 54 738 244 руб. 33 коп.

03.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 9, просил подписать дополнительное соглашение, оплатить выполненные работы.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 41 794 770 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023 г., № 2 от 01.12.2023 г., №3 от 01.12.2023 г., №4 от 01.12.2023 г., №5 от 01.12.2023 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе заявляя отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылается на предъявление к оплате работ по несогласованной цене, при этом разногласия сторон по объемам и стоимости выполненных работ отсутствуют, ответчик указал на полную оплату работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе исполнение договора перечислено истцу 49 595 664 руб. 14 коп., передано материалов на сумму 5 339 121,47 руб., общая сумма возмещения составляет 54 934 785 руб. 61 коп.

Ответчик факт выполнения полного объема работ не оспаривает.

Цена договора в соответствие с Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2022г. к Договору № ПЕ-0569/Суб от 21.03.2022г. составила 53 225 366 руб. 88 коп.

Объем перечисленных денежных средства и стоимость переданных материалов превысили согласованную цену договора.

Истец указывает на изменение (увеличение) договорной цены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность, составляющая разницу между стоимостью выполненных истцом работ, определенной с учетом изменения стоимости работ по муниципальному контракту от 07.09.2021г. № 01482000054210006280001, и стоимость полученных денежных средства и переданных материалов.

Истец полагает, что цена договора не является твердой и подлежит определению на основании смет, первоначальные сметы утратили силу ввиду подтверждения достоверности новых сметных расчетов по результатам повторной государственной экспертизы. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что цены договора является твердой (п. п. 2.1 Договора).

Доводы истца о том, что цена договора твердой не является, а формируется на основании смет, являющихся едиными для муниципального контракта и договора № ПЕ-0569/Суб от 21.03.2022г. не соответствует договорным условиям. Действительно при определении твердой цены стороны определили, что окончательная цена договора определяется на основании актов о приемке результатов работ, однако данное условие относится к объемам выполненных работ, которые должны соответствовать сметам.

Формирование цены договора согласовано сторонами в п. 2.2 Договора, в соответствие с которым цена договора включает в себя расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, в том числе расходы и затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, исполнение иных обязательств Субподрядчика, предусмотренных Договором, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена по Договору включает в себя: Стоимость строительно-монтажных работ (включая изготовление, поставку оборудования и подготовку исполнительной и технической документации); Стоимость пуско-наладочных работ; Стоимость работ по внутриплощадочным сетям газоснабжения. Приложение № 7 к Договору согласован расчет стоимости договора, в  итоге - соответствующий твердой цене, указанной в п. 2 Договора.

Условиями договора предусмотрено снижение цены работ без изменения объемов работ, при этом изменение цены  должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору (п. 2.8 Договора). Так же пунктов 2.9 Договора предусмотрено изменение цены не более чем на 10 процентов цены договора при изменении объема  (или) видов выполняемых работ  по Договору.  Стороны предусмотрели изменение условий при уменьшении ранее доведенных заказчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательства (п.2.10 Договора). Иных случаев увеличения твердой цены  договора и порядка увеличения твердой цены стороны в договоре не согласовали.

Указание в «Расчете цены договора» номеров смет, соответствующих сметам муниципального контракта, само по себе не означает, что цена субподрядного договора безусловно изменяется в связи с изменением сметной стоимости работ по муниципальному контракту. Для определения стоимости отдельных видов работ  сторонами согласовано   приложение № 7 к Договору. Стоимость работ, указанных в приложении «Расчет цены договора», несмотря на номера смет, является договорной, а не дублирует стоимость работ, содержащихся в указанных сметах, согласованную в муниципальном контракте.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона право подрядчика на увеличении установленной договорной цены принадлежит подрядчику в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг. При этом в целях применения данной нормы закона инициатива по изменению цены договора должны исходить от подрядчика,  который не может выполнить условия договора в связи с повышением цен на работы и используемые материалы.

Из материалов дела следует, что об увеличении цены договора, о невозможности исполнения по ранее согласованным условиям  в ходе исполнения договора субподряда истцом ответчику не заявлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с обоснованием необходимости увеличения цены и  методики ее увеличения. Первое обращения подрядчика к ответчику датировано 27.09.2023г.  (письмо от 27.09.2023г. № 169), в то время как комиссионный Акт приемки в эксплуатацию котельной подписан  20.06.2023г., исполнительная документация передана заказчику в июле-августе 2023 года. Заключение о соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительств требованиям проектной документации утверждено Распоряжением Правительства Московской области от 30.08.2023г. То есть фактически о необходимости изменения цены договора подрядчик заявил после выполнения работ, что не соответствует ст.ст. 309, 709 ГК РФ, а также договорным условиям.

Из п. 6 ст. 709 ГК РФ следует, что право на увеличение цены возникает у подрядчика при согласии на то заказчика по договору, при отказе заказчика у подрядчика возникает право требовать расторжения договора. Указанная норма одновременно обеспечивает права подрядчика и права заказчика, так как своевременный отказ подрядчика от исполнения договора при изменении цен в порядке ст. 451 ГК РФ позволяет заказчику обратиться к иным лицам в целях выполнения работ, исходя из предусмотренных затрат. Невыполнение данных требований подрядчиком и продолжение выполнения работ означает согласие подрядчика на выполнение работ на ранее согласованных условиях.

Истец указывает, что об увеличении цены работ по договору между сторонами спора имелась договоренность, инициатива увеличения цены по субподрядному договору исходила от ответчика. В подтверждение данных доводов  истец ссылается на протоколы совместных совещаний, проводимых при строительстве объекта с участием представителей Администрации   Рузского городского округа Московской области.

В материалы дела представлены Протоколы совещаний по вопросу строительства  котельных на территории Рузского г.о. от 16.01.2023г., от 23.04.2022г., от 05.07.2023г.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора делал заявление о фальсификации доказательств по делу, указал, что протоколы совещаний по вопросу строительства котельных на территории Рузского городского округа от 22.04.2022 г., от 05.07.2023г., по адресу: ФИО3 г.о., <...> сфальсифицированы, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», представил вопросы на разрешение эксперта.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По мнению ответчика, фальсификация выражается в том, что документы созданы не в даты, указанные в протоколах, а непосредственно перед судебным заседанием.

Учитывая, что представленные документы по существу фиксируют действия, при этом доказательственное значение имеет содержание документов (ответчиком заявлено о несоответствии действительности сведений из протоколов), а не его форма, суд считает, что установление даты изготовления протоколов не будет иметь правового значения для рассмотрения спора.

Однако оценив указанные ответчиком документы, а также протокол от 16.01.2023г., как по форме, так и по содержанию, суд не признает их в качестве достоверных доказательства.

Протокол от 16.01.2023г. не содержит указания на участников совещания, Протокол от 22.04.2022г. содержит указание на  принятие к сведению информации АО ГК ЕКС и ООО «Ставан-М»  о существенном росте строительных  ресурсов, невозможности исполнения контракта по расценкам  2020 года, однако содержание информации, которую приняли к сведению согласно протоколу, в материалах дела  отсутствует, в протокол также не указано, от кого исходила обсуждаемая информация. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в данном совещании участия не принимал (находился в отпуске).

Протокол от 05.07.2023г. представлен в материалы дела в 2 вариантах:

а) Протокол, представленный истцом (том д.2 л.д. 126) содержит под словом «Решили:» 2 пункта: «1.Заключить дополнительное соглашение в части увеличения  цены муниципального контракта. Срок: 30.09.2023г.», «2.Обеспечить заключение дополнительного соглашения о соразмерном увеличении стоимости Договора № ПЕ-0569/Суб от 21.03.2022г. с ООО «Ставан-М» в части выполнения подрядчиком работ. Срок: 30.09.2023г.».

б)Протокол, представленный Администрацией Рузского городского округа в материалы электронного дела 02.04.2025г. содержит под словом «Решили:» 1 пункт Заключить дополнительное соглашение о соразмерном увеличении стоимости Договора подряда №ПЕ-0569/Суб от 21.03.2022 с ООО «СТАВАН-М» в части выполненных подрядчиком работ. Срок: 01.12.2023г.».

Оригиналы документов в материалы дела не предоставлены, Администрация пояснила, что «в связи с перераспределением полномочий в Управлении жилищно-коммунального хозяйства в 2022-2023гг. оригиналы на бумажном носителе отсутствует. Ввиду того, что вышеуказанные документы носят исключительно рабочий характер, они имеются только в электронном виде, предоставить оригиналы рабочих Протоколов не предоставляется возможным».

Представленные документы противоречат друг другу, в отношении участия в совещаниях свидетели дали различные пояснения, в протоколах не зафиксировано, кто из присутствующих лиц докладывал информацию, которая принималась к сведению. Иных доказательств, из которых следует содержания обсуждений значимых для дела обстоятельств, не представлено.

Кроме того, вызывает сомнение сам факт принятия муниципальным заказчиком решений, связанных с  отношениями, вытекающими из договора субподряда, стороной которого муниципальный заказчик не является.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая положения указанной статьи, суд отклоняет доводы истца о выполнении работ в связи с наличием обязательств перед  муниципальным заказчиком.

Таким образом, суд считает представленные протоколы не отвечающими признаку допустимости доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Рассмотрев довод истца и сложившиеся между сторонами спора отношения на предмет применения к ним правил эстоппеля и venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд полагает, что основания для  данного вывода в отношении ответчика отсутствуют.

В материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало волеизъявление ответчика на увеличение цены субподрядного договора. Доводы истца и третьего лица о наличии в данном вопросе инициативы ответчика не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В период выполнения работ переписка сторонами спора на предмет увеличения цены договора не велась (иного истцом не доказано).

После выполнения работ получив письмо от 27.09.2023г. № 169 и проект дополнительного соглашения 16.10.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо № 17-ДСРЭ-31640, указав на отсутствие оснований для увеличения цены, в также проект дополнительного соглашения на уменьшение цены договора в связи с исключением из стоимости работ стоимости давальческого оборудования и материалов, закупленных заказчиком.

17.01.2024г. ответчиком письмом № 17-ДСРЭ-1081 подтвердил отказ в увеличении стоимости работ, предложил подписать дополнительное соглашение с уменьшенной стоимостью.

Аналогичные доводы были изложены ответчиком также в ответе на досудебную претензию. 

Поведение ответчика в рассматриваемом споре не является противоречивым, иного истцом не доказано.

Суд отмечает, что договор заключен сторонами 21.03.2022г. На дату заключения договора истец был согласен и с объемами работ, и с их стоимостью, договор подписал. Согласно позиции истца вопрос об увеличении цены субподрядного договора впервые поднимался уже в апреле 2022г. (истец ссылается на протокол совещания 22.04.2022г.). Таким образом, из позиции истца следует, что в течение месяца с даты согласования сторонами всех существенных условий договора при аналогичной в оба периода ситуации на рынке у истца возникла объективная невозможность выполнения работ. Однако в ноябре 2022 года истец соглашается на уменьшение цены договора, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 08.11.2022г. Учитывая действия истца при исполнении договора, позиция истца не может быть признана последовательной и непротиворечивой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом суммы полученного возмещения и договорной стоимости выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на стороне ответчика задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части недостатков выполненных истцом работ, в части просрочки выполнения работ, не рассматриваются судом в связи с отсутствием установленного денежного обязательства на стороне ответчика и отсутствием возможности проведения зачета встречных однородных требований.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца. В излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставан-М" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024г. № 375248.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова