Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А32-32366/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32366/2021
г. Краснодар
25 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 22.03.2022

Полный текст решения суда изготовлен 25.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КУТУЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***> адрес 443030, г. Самара, а/я 3750)

к АССОЦИАЦИИ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица:

ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ»;

ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ»;

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ";

ФИО2;

ФИО3;

САО «ВСК», г. Москва

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 1 265 544 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в сумме 1 265 544 рублей (уточненные требования).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец направил в адрес суда дополнительные письменные пояснения к исковым требованиям.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №№55-25179/2014 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» (ИНН <***>, 446923, <...>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; № в сводном реестре АУ 10704; 443030, г. Самара, а/я 3750), член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, 8, 9, 10). Адрес почтовой корреспонденции управляющего - 443030, г. Самара, а/я 3750.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 21.12.2015 по 24.01.2017. В указанный период ФИО3 являлся членом Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник ООО «РИКС»).

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 24.01.2017 по 07.02.2018. В указанный период ФИО2 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник ООО «РИКС»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу №А55-25179/2014 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего к арбитражному управляющему ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в рамках дела о несостоятельности ООО «Кутузовское». Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Кутузовское» солидарно убытки в размере 2 531 088 рублей.

Постановлениями апелляционной и кассационных инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №034166476.

03.03.2021 в адрес ООО «РИКС» с описью вложений были направлены заявления исх. №4 (застрахованное лицо ФИО3) и исх. №5 (застрахованное лицо ФИО2) о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Письмом №2349-ВА от 12.04.2021 ООО «РИКС» отказало в выплате страхового возмещения по обоим заявлением.

17.03.2021 и повторно 19.05.2021 конкурсный управляющий письменно обращался в адрес ФИО3 и ФИО2 с требованием произвести добровольное возмещение причиненных убытков. Однако ответы на запросы предоставлены не были, возмещение убытков не произведено.

21.04.2021 конкурсный управляющий обратился в «КМ СРО АУ «Единство» с заявлением о выплате из средств компенсационного фонда. Указанное заявление получено «КМ СРО АУ «Единство» 27.04.2021. Вместе с тем по истечении 60 дней, ответ на заявление из «КМ СРО АУ «Единство» не был представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 183.5, статьями 183.7, 183.11, подпунктом 1 пункта 6.1, пунктом 7 и пунктом 9 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 у ООО «РИКС» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь») отозвана лицензия на осуществление страхования , введена временна временная администрация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу№А40-60322/21-8-155Б возбуждено производство по заявления временной администрации ООО «РИКС" ИНН <***>, ОГРН <***> о признании ООО «РИКС» несостоятельным (банкротом). Судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В связи с возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «РИКС» конкурсный управляющий не обращался с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения со страховой компании в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Уклонение «КМ СРО АУ «Единство» в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов о состоявшемся факте выплаты страхового возмещения по мнению истца не согласуется с положениями закона, который не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Изложенное не означает возможности бездействия арбитражного управляющего в вопросе о принятии всех мер к получению убытков с причинившего вред лица и его страховой организации. Нарушение управляющим порядка осуществления действий по получению компенсационной выплаты или непринятие должных мер к соблюдению соответствующих требований нарушает права должника и кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 №Ф10-741/2020 по делу №А48-3492/2019.

Фактически Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» пришла к выводу о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения и завершения судебных разбирательств со страховыми компаниями.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве признается судом ошибочным по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №308-ЭС19-22490 по делу №А01-1753/2017.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Следует отметить, что в правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Отклоняя доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве, судом отмечается следующее.

Ответчик указывает, что возможность возмещения убытков в пользу ООО «Кутузовское» за счет Страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, заключенному с ООО «БИН Страхование» (правопреемник САО «ВСК») в настоящее время не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику. А при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

С учетом указанных выше обстоятельств, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» считает, что требования истца являются преждевременными, необоснованными и незаконными.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия и выполнены условия, наделяющие правом обращения с исковыми требованиями к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В отношении страховой компании ООО «РИКС» требования, основанные на настоящих заявленных требованиях к СРО включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-60322/2021.

В отношении страховой компании САО «ВСК» конкурсным управляющим направлено требование о выплате страхового возмещения в общей сумме 2 531 088 рублей и страховая выплата произведена в размере 1 265 544 рублей.

В оставшейся сумме страхового возмещения отказано, при этом запросы и претензии в адрес САО «ВСК» о необходимости произвести полную выплату оставлены без ответа.

Ранее в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства отказа арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 произвести выплаты, при том, что закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать начерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 №Ф10-741/2020 по делу №А48-3492/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12,2021 №Ф06-65660/2020 по делу №А55-30033/2019.

Судом отмечается, что механизм обеспечения зашиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении но сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных нрав из средств компенсационного фонда Обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющею, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 №Ф06-65660/2020 по делу №А55-30033/2019 следует, что в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытком, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25 Закона о банкротстве).

Основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответствен мости арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит установление факта неудовлетворения арбитражным управляющим требовании по возмещению убытков, а также достаточность (недостаточность) средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае установленная статьей 25.1 Закона о банкротстве последовательность (предшествующая порядку взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих) действий лица, требующего компенсационную выплату, была соблюдена.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

Аналогичные выводы были сделаны в судебных актах: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021 №Ф03-5839/2021 по делу №A73-2735/202I, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 №Ф05-27850/2021 по делу №А40-85611/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 №Ф08-9296/2021 по делу №А32-5905/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 №Ф08-5760/2021 по делу №А32-28511/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 №Ф01-1982/2021 по делу №А43-44915/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 №Ф10-1004/2021 по делу №А48-4399/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 №Ф07-7956/2020 по делу №А56-79626/2019.

В этой связи, требований истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КУТУЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсационную выплату в сумме 1 265 544 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 655 рублей.

Возвратить ООО "КУТУЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 №12 государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов