Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А36-5629/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5629/2023
г. Липецк
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (399430, <...>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственность «Добрыня» (399420, <...>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Липецкой области,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.01.2023 № 10/23, заключенного между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Добрыня»; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «Добрыня» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849,0 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 15 от 31.03.2023 г., диплом 104824 4556395 рег. номер 2005 от 30.12.2019 г.),

от ответчика (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 24.04.2023г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1661069, рег. номер 1619 от 02.07.2005 г.)

от прокуратуры: ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственность «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.01.2023 № 10/23, заключенного между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Добрыня»; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Добрыня» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849,00 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки, в виде внесения изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 11.07.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определение от 05.09.2023 суд назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (2) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Между Администрации Добринского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» заключен договор аренды № 10/23 от 20.01.2023 указанного выше земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет и исчисляется с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области .

В соответствии с пунктом 2.2 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принят арендатором в аренду со дня государственной регистрации настоящего договора без оформления акта приема-передачи земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2023 договор аренды № 10/23 от 20.01.2023 зарегистрирован уполномоченным органом 06.02.2023 (номер государственной регистрации 48:04:1720106:119-48/043/2023-1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области, полагая неправомерным заключение указанного договора аренды 20.01.2023 Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 15-27).

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, такое перераспределение возможно в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к землям населенных пунктов, землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, установленные в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случаях использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии Положением «Об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», утвержденным распоряжением Правительства Липецкой области 13.10.2022 N 394-р, от имени области в установленном порядке истцом осуществляется управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе, земельными участками, находящимся в собственности области.

Таким образом, на основании указанных выше нормативных правовых актов полномочия ответчика (1) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Добринского муниципального района Липецкой области с 01.01.2023 перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, в отсутствие полномочий Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области земельный участок неразграниченной собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 48:04:1720106:119 передан ООО «Добрыня» для сельскохозяйственного производства по договору аренды № 10/23 от 20.01.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация Добринского муниципального района Липецкой области при заключении оспариваемого договора вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Доводы ООО «Добрыня», изложенные в отзыве относительно того, что правоотношения по передаче спорного земельного участка в аренду между ООО «Добрыня» и Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области возникли до вступления в законную силу Закона Липецкой области от 26.12.2022 N 262-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», и, как следствие, к ним должно быть применено гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, и предоставление земельного участка в аренду должно быть осуществлено в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу настоящего закона, судом во внимание не принимаются, поскольку пунктами 2.2-2.3 спорного договора предусмотрена передача земельного участка в аренду со дня государственной регистрации настоящего договора (06.02.2023).

Кроме того, следует отметить и то, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

При рассмотрении данного дела ответчики не представили доказательства невозможности проведения торгов на заключение договора аренды.

Так, из общих принципов земельного законодательства, содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а также статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов земельный участок возможно предоставить в аренду при отсутствии заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Доказательства предварительного опубликования сведений о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, ответчики не представили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует земельному законодательству Российской Федерации и по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление ООО «Добрыня» земельного участка в аренду в отсутствие у Администрации полномочий, а также без проведения конкурсных процедур, нарушило публичные интересы, а также права и законные интересы возможных претендентов на получение данного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, находится в пользовании ООО «Добрыня», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, возложив на второго ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849,0 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет, а также внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным выше, суд признает требования Управления имущественных и земельных отношений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, ответчик - администрация, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика – ООО «Добрыня» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.01.2023 № 10/23, заключенный между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Добрыня».

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «Добрыня» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720106:119, площадью 194849,0 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Пушкинский сельсовет; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Добрыня» (399420, <...>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова