Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А05-3162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3162/2020
г. Архангельск
16 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>)

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 369 837 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность № 306-19 от 10.10.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 № 16-14/10013);

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 386 975 руб. 59 коп. пени.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А05-3162/2020.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также представил отзыв, в котором выразил несогласие с представленными требованиями.

С учетом доводов, изложенных в отзыве, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.05.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшение размер исковых требований до суммы 369 837 руб. 87 коп. пени за общий период с 13.11.2018 по 19.11.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 369 837 руб. 87 коп. пени.

Уточнение исковых требований в части пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, полагает, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств; указывает, что порядок и срок исполнения судебных актов регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; считает подлежащей применению к спорным отношениям часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; представил контррасчет пени на сумму 313 859 руб. 46 коп., а также просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства

Истец в период с 2014 года по январь 2019 года поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, собственником которых является ответчик. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8606/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 210 152 руб. 70 коп. по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику пени и выставил счет № 5 от 31.10.2019 на сумму 386 975 руб. 59 коп. пени.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по пеням, претензию от 13.01.2020 № 01-4-13/А/000090-2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в добровольном порядке задолженность за поставленную тепловую энергию в установленный срок ответчиком не оплачена. Решением арбитражного суда от 24.09.2019 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии взыскана в пользу истца.

Платежными поручениями № 350747 от 20.11.2019 и № 350746 задолженность ответчика по делу А05-8606/2019 погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как определено в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчет пени на сумму 386 975 руб. 59 коп.

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 313 859 руб. 46 коп., при этом в отзыве указывает, что не согласен с представленными расчетами истца в связи с тем, что период просрочки, согласно жилищного законодательства наступает с 11 числа, а день фактической оплаты долга был 20.11.2019.

Истец в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований уточнил срок начала просрочки приняв позицию ответчика по оплате задолженности до десятого числа месяца и представил расчет на сумму 369 837 руб. 87 коп. пени за общий период с 13.11.2018 по 19.11.2019 исходя из действующей ставки на дату оплаты 6,5 %.

Судом установлено, что в контррасчете ответчика неправильно взята ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,50%.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчик платежным поручением № 350747 от 20.11.2019 произвел оплату задолженности в размере 3 210 152 руб. 70 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8606/2019.

Судом установлено, что на 20.11.2019 действовала ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%.

Истец учел дату оплаты задолженности ответчиком и возражения ответчика, произвел перерасчет неустойки за весь период просрочки с 13.11.2018 по 19.11.2019 исходя из действующей ставки Банка России на дату оплаты 6,5%.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным в размере 369 837 руб. 87 коп. пени за общий период с 13.11.2018 по 19.11.2019.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 14.03.2016 № 254, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ее положения не применимы к рассматриваемым отношениям.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты услуг также не принимается судом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Наличие просрочки в оплате выставленных за спорный период счетов подтверждается материалами дела. Ответчик, получив счета, не внес оплату по ним. Задолженность, на которую начислены пени, была взыскана в пользу истца только на основании решения суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 369 837 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставлено тепловой энергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) 369 837 руб. 87 коп. пеней, 10 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51386 от 03.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова