Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50П-617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-617/2018
18 октября 2018 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (улица Екатерининская, 141, офис 13/1, город Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (улица Ленина, 26, город Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 590571.22 рублей,

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.10.2018, сл.удостоверение; ФИО2 – директор, паспорт

от ответчика: П. – по доверенности от 10.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" о взыскании 590 571,22 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.12.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что нарушение сроков, установленных контрактом, явилось следствием просрочки со стороны Заказчика, поскольку переданная по результатам аукциона проектно-сметная документация требовала изменений. Полагает, что срок исполнения контракта подлежит увеличению на срок приостановления работ. Таким образом, оснований для начисления неустойки и удержание денежных средств за счет оплаты выполненных работ не имелось.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Подтвердила, что проектная документация имела недостатки, в связи с чем, проводилась её корректировка с последующим прохождением государственной экспертизы. Полагает, что приостановление работ не влияет на сроки исполнения контракта. Поскольку срок, установленный контрактом, истек, ответчиком была начислена неустойка в соответствии с законом. Спор по объему и качеству выполненных работ отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (муниципальный заказчик) 07.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0156300044516000089-0111199-01-01, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верещагино» в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной документации (шифр 15-15), техническим заданием в установленный контрактом срок, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 98 420 000 руб.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные и принятые Муниципальным заказчиком работы на основании выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур, КС-2, КС-3 в размере не более 95% от цены Муниципального контракта в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления Подрядчиком счетов, счетов-фактур, КС-2, КС-3 в пределах годовых лимитов финансирования. Окончательный расчет, в размере 5% от цены Муниципального контракта за фактически выполненные и принятые Муниципальным заказчиком работы, с момента подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, созданной при администрации Верещагинского муниципального района, и после получения заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о соответствии объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Верещагино» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, согласно выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур, КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней.

В период с 06.07.2018 по 08.08.2018 истец выполнил работы по строительству на сумму 3 275 285,21 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 47-52 от 08.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 08.08.2018. К оплате заказчику истцом выставлен счет № 11 от 08.08.2018 и универсальный передаточный документ № 11 от 08.08.2018 на сумму 3 275 285,21 руб.

Ответчиком оплата произведена частично платежным поручением № 027427 от 13.08.2018 в размере 2 684 713,99 руб.

15 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней возвратить удержанную пеню в размере 590 571,22 руб.

22 августа 2018 года ответчиком в ответ на претензию отказано в возврате указанной суммы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает ответчик, поскольку строительные работы в обусловленный контрактом срок истцом завершены не были, ответчик на основании 4.5 ст.34 Закона о контрактной системе, п.п. 7.6, 7.13 контракта, удержал сумму пени в размере 590 571,22 руб. согласно расчёту, который был доведен до сведения истца в требовании об уплате пени № 133 от 09.08.2018.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются - начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договора могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России определенному на соответствующую дату) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц- цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в т.ч. отдельных этапов исполнения контрактов.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 10 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчик 09.08.2018 направил в адрес истца требование об уплате пени № 133, начисленной за период с 14.06.2018 по 07.08.2018 в размере 590 571,22 руб. из расчета стоимости этапа производства работ (48 707 364,61 руб.) с применением ставки рефинансирования 7,25 %.

Фактически ответчиком произведена оплата по контракту за вычетом соответствующей пени, в соответствии с п. 7.13 контракта.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что приступая к исполнению обязательств по контракту, указал ответчику на недостатки проектной документации (шифр 15-15), без устранения которых, работы по строительству объекта истцом производиться не могут. Ссылаясь на ч. 1 ст. 719 ГК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик приостановил выполнение работ до получения измененной проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом № 100 от 12.12.2016 истец уведомил ответчика о наличии недостатков рабочей документации, без изменения которых, а также без разработки новых технических решений, строительно-монтажные работы по строительству комплекса проводиться не могут. До устранения перечисленных замечаний, подрядчиком заявлено о приостановлении производства работ на объекте.

Ответчик письмом № 236 от 14.12.2016 признал необходимость исправления проектной документации и попросил истца приостановить строительство объекта до положительного заключения государственной экспертизы корректировки проектной документации.

Письмом № 225 от 04.12.2017 ответчик предложил возобновить строительство объекта в соответствии с требованиями откорректированной проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы от 26.10.2017.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что предоставление проектной документации (шифр 15-15), в соответствии с которой подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, лежало на стороне заказчика.

Подрядчик обратился к заказчику о наличии недостатков проектной документации и приостановлении работ 12.12.2016, т.е. через 5 дней после заключения муниципального контракта, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика.

Из искового заявления следует, что работы были возобновлены с 05.12.2017, после указания заказчика, изложенного в письме № 225 от 04.12.2017. Период приостановки составил 11 месяцев 22 дня.

Таким образом, в период с 12.12.2016 по 04.12.2017 работы подрядчиком не производились по причине отсутствия корректной проектной документации, т.е. по не зависящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Учитывая, что срок окончания работ контрактом определен календарной датой (10 июня 2018 года), то сроком окончания работ с учетом продления его на 11 месяцев 22 дня будет 01 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ и её удержания из стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 590 571 руб. 22 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 811,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 590 571,22 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 811,42 рублей, всего 605 382,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова