Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-29651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29651/2017
г. Уфа
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО Транспортная Компания «Спецтранслогистика»

о взыскании 3 752 975 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2017 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.02.2017 г.

третье лицо – нет явки, извещено

ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» о взыскании 3 752 975 руб. 45 коп.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительное соглашение для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв для приобщения к материалам дела.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» и ООО Транспортная Компания «Спецтранслогистика» заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № ТБ/МТО/919/16/ДОУ от 10.09.2016 г., согласно которому ООО Транспортная Компания «Спецтранслогистика» на условиях, указанных в договоре оказывает услуги по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок железнодорожным транспортом во внутрироссийском прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, контейнерах, организация перевозки груза по маршруту: ж/д станция отправки «Пуровск Северной железной дороги» – ж/д станция назначения «Усинск Северной железной дороги», услуг по хранению груза, а также погрузочно-разгрузочных работ в связи с осуществлением грузовых перевозок.

Грузом по договору экспедиции является комплект буровой установки УСПК БУ-320 ЭК заводской № 19 (далее по тексту груз). Конкретизированный перечень груза, передаваемый экспедитору для экспедиционного обслуживания приведен в приложении № 3, № 3.1 к договору экспедиции.

В п. 4.2 договора установлено, что окончательный расчет за перевозку соответствующей партии груза производится в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления клиентом счетов-фактур (оригиналы) и подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Как указывает истец, в связи с неоплатой оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 2 970 042 руб. 75 коп.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп. и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп.

04.08.2017 г. ООО Транспортная Компания «Спецтранслогистика» уступило ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» по договору уступки требования (цессии) право требования с ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» суммы задолженности в размере 2 970 042 руб. 75 коп. по договору №ТБ/МТО/919/16/ДОУ от 10.09.2016 г.

Дополнительным соглашением от 06.08.2017 г. стороны увеличили объем передаваемых прав.

10.08.2017 г. ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, принятых по договору и не оплаченных своевременно, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с расчетом исковых требований в части неустойки не согласился, поскольку в соответствии с условиями договора цессии №б/н от 04.08.2017 г., заключенного между ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (цессионарий) и ООО Транспортная Компания «Спецтранслогистика» (цедент) последний передал цессионарию право требования денежных средств в размере 2 970 042 руб. 75 коп., однако расчет, представленный истцом, основан на сумме, не переданной новому кредитору ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» в соответствии с заключенным договором цессии.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, от суммы основной задолженности отказался, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп. и процентов за просрочку оплаты и неправомерного удержания денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований, производство по делу в части прекратить, так как отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как утверждает ответчик, стороны при заключении договора №ТБ/МТО/919/16/ДОУ от 10.09.2016 г. в п. 4.5 согласовали, что они не имеют права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с требованиями в части взыскании процентов по ст.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными, счетами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем сумма процентов, определенная судом, не может быть меньше суммы, рассчитанной на основании ставки, которая указана в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 466 руб. 35 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части неправомерности требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изучены, признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.).

До 01.08.2016 г. начисление процентов могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 года начислять эти проценты можно, только если это предусмотрено законом или договором. (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г. (размещен на сайте ВС РФ 17.02.2017 г.).

Иное толкование положений ст. ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

В спорном договоре, заключенном 10.09.2016 г., взыскание процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 466 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Ходатайство ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» об отказе от иска в части удовлетворить, отказ принять, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 2 970 042 руб. 75 коп. прекратить.

Возвратить ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев