Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А82-14672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.04.2024 г.)

Дело № А82-14672/2023
г. Ярославль
27 апреля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 186000.00 руб.,

третье лицо: Счетная палата Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 186 000 руб. неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в Арбитражном суде Ярославской области в настоящее время рассматривается исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму 81 333.60 руб. по делу А82-4401/2023. Поскольку по делу № А82-4401/2023 спор между Истцом и ответчиком, тот же предмет и основание – неосновательное обогащение по Контракту от 17.03.2020 № 20-07/2, Ответчик полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, на доводы ответчика пояснил, что в указанном деле речь идет о переплате заказчиком по другому акту приемки выполненных работ, а именно от 14.12.2020 № 13/1 (об этом было прямо указано в письменных пояснениях заказчика от 11.12.2023 по тому делу), оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснив, что как следует из акта (стр. 35 акта), между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17 марта 2020 г. № 20-07/2 на ремонт участка автомобильной дороги Кормилицино - Курба в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - контракт, ремонтируемый участок), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 7 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В ходе проведения параллельного контрольного мероприятия были выявлены факты приемки и оплаты заказчиком работ, выполнение которых подрядчиком объективными данными не подтверждено. В соответствии со сметной документацией (лист 55) протяженность ремонтируемого участка составляет 1 532 м, ширина проезжей части с учетом укрепленной кромки составляет 7 м. Таким образом, общая площадь ремонтируемого участка составляет 10 724 м2(1 532 * 7). Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 июля 2020 года (п.п. 23,25 и 26 КС-2, копия акта представлена в материалах дела) были приняты и оплачены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей площадью 10 963,1 м2 и стоимостью 8 526,7 тыс. руб. При этом фактическая стоимость выполненных работ при устройстве покрытия площадью 10 724 м2 составила 8 340,7 тыс. руб., что на 186 тыс. руб. меньше стоимости работ, принятых и оплаченных истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2024 г. до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела А82-4401/2024 следует, что истец предъявлял требования о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 22.06.2020 г. В настоящем деле истец в обоснование требования ссылается на акт о приемке выполненных работ № 9 от 27.07.2020г. Основания исков не являются тождественными, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2020 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» /Заказчик/ и ООО «Северный поток» /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 20-07/2 на ремонт участка автомобильной дороги Кормилицино-Курба в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участка автомобильной дороги Кормилицино-Курба в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 6.1 контракта. Цена контракта является твердой и составляет 23 534 223 руб. 60 коп.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 9 от 27.07.2020 г. на 10 253 194 руб. 80 коп., работы оплачены.

В ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены факты приемки и оплаты заказчиком работ, выполнение которых подрядчиком объективными данными не подтверждено.

22.07.2022 г. Счетной палатой Российской Федерации проведена проверка, составлен акт № КМ-245/11103 от 01.08.2022 г., согласно которому в соответствии со сметной документацией (лист 55) протяженность ремонтируемого участка составляет 1 532 м, ширина проезжей части с учетом укрепленной кромки составляет 7 м. Таким образом, общая площадь ремонтируемого участка составляет 10 724 м2(1 532 * 7). Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 июля 2020 года (п.п. 23,25 и 26 КС-2, копия акта представлена в материалах дела) были приняты и оплачены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей площадью 10 963,1 м2 и стоимостью 8 526,7 тыс. руб. При этом фактическая стоимость выполненных работ при устройстве покрытия площадью 10 724 м2 составила 8 340,7 тыс. руб., что на 186 тыс. руб. меньше стоимости работ, принятых и оплаченных истцом.

Согласно п. 9.1.2 Контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружении (Приложение №7 к Контракту).

В процессе рассмотрения дела Заказчиком было установлено, что при приемке выполненных работ Заказчиком были приняты работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 10 963,1 кв.м. стоимостью 8 526 руб. 70 коп.

При этом фактическая стоимость выполненных работ при устройстве 10 724,0 кв.м. составила на 186 000 руб. меньше.

03.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 02-06/2956, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 186 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 000 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" в доход федерального бюджета 6 580 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова