Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А46-24302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-24302/2021
08 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СитиТранс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ОмскТрансКарт», ответчик) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021 в рамках исполнительного производства № 408542/21/55002-ИП, при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании от ООО «СитиТранс» – ФИО4 (по доверенности от 07.12.2021);

от ООО «Капитал-Строй» – ФИО5 (по доверенности от 30.12.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиТранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» об освобождении от ареста следующего имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021 в рамках исполнительного производства № 408542/21/55002-ИП:

1) Монитор Lenovo черного цвета – 5 шт.;

2) Монитор Philips черного цвета – 2 шт.;

3) Монитор Samsung черного цвета – 1 шт.;

4) Монитор Dell черного цвета – 1 шт.;

5) Системный блок Е2Е4 черного цвета – 6 шт.;

6) МФУ-принтер, сканер, копир Kyocera Ecosys М2235 печать черно-белая – 1 шт.;

7) Ксерокс Kiocera FS 1020 МFР черно-белый – 1 шт.;

8) Стол офисный прямоугольный коричневый – 5 шт.;

9) Стол офисный с изгибом (компьютерный) коричневый – 7 шт.;

10) Стол овальный (для переговоров) коричневого цвета – 1 шт.;

11) Стулья офисные с подлокотниками черного цвета с металлом – 6 шт.;

12) Кресло офисное черное, ткань сетка – 8 шт.;

13) Кресло руководителя офисное черного цвета ткань сетка – 1 шт.

Определением от 14.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2022; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

01.02.2022 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства № 408542/21/55002-ИП и отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо сообщило о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту рассматриваемого имущества являются законными и обоснованными, а также о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности имущества, подвергнутого аресту.

В предварительном судебном заседании от 03.02.2022 представителем ООО «Капитал-Строй» представлен отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором ответчик отметил, что приложенные истцом к исковому заявлению документы в обоснование заявленных требований не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ООО «СитиТранс» на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество.

Протокольным определением от 03.02.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.03.2022.

В судебном заседании от 03.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 03.03.2022 ООО «ОмскТрансКарт» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное имущество собственностью ООО «ОмскТрансКарт» не является и не может быть арестовано в счет обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Капитал-Строй».

24.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в которых ООО «СитиТранс» ссылается на то, представленные истцом документы составлены в установленном законом порядке и надлежащим образом подтверждают факт приобретения истцом в собственность рассматриваемого имущества.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

25.05.2022 ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 02.06.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Капитал-Строй» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 408542/21/55002-ИП на основании исполнительного листа от 20.12.2021 № ФС034669467, выданного Арбитражным судом Омской области.

Исполнительный лист выдан по делу № А46-23214/2021 с целью исполнения определения Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований (3 905 389 руб. 90 коп.) на денежные средства ООО «ОмскТрансКарт», в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета «ОмскТрансКарт», и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ОмскТрансКарт».

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...>, по результатам которого наложен арест на следующее имущество:

1) Монитор Lenovo черного цвета – 5 шт.;

2) Монитор Philips черного цвета – 2 шт.;

3) Монитор Samsung черного цвета – 1 шт.;

4) Монитор Dell черного цвета – 1 шт.;

5) Системный блок Е2Е4 черного цвета – 6 шт.;

6) МФУ-принтер, сканер, копир Kyocera Ecosys М2235 печать черно-белая – 1 шт.;

7) Ксерокс Kiocera FS 1020 МFР черно-белый – 1 шт.;

8) Стол офисный прямоугольный коричневый – 5 шт.;

9) Стол офисный с изгибом (компьютерный) коричневый – 7 шт.;

10) Стол овальный (для переговоров) коричневого цвета – 1 шт.;

11) Стулья офисные с подлокотниками черного цвета с металлом – 6 шт.;

12) Кресло офисное черное, ткань сетка – 8 шт.;

13) Кресло руководителя офисное черного цвета ткань сетка – 1 шт.

По решению судебного пристава-исполнителя имущество у ответчика изъято.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 24.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Капитал-Строй», место хранения определено по адресу: <...>.

Как утверждает истец, все указанное в акте имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2021 № 231, товарной накладной от 11.08.2021 № Ц11/585-1, товарным чеком от 11.08.2021 № 208, квитанцией.

Полагая, что арест рассматриваемого имущества нарушает права истца, как собственника имущества, ООО «СитиТранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СитиТранс», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что рассматриваемое арестованное имущество принадлежит ООО «СитиТранс» на праве собственности, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2021 № 231, товарной накладной от 11.08.2021 № Ц11/585-1, товарным чеком от 11.08.2021 № 208, квитанцией.

Между тем, оценив вышеуказанные документы, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Проанализировав содержание товарной накладной от 02.08.2021 № 231, суд установил, что в указанном документе отсутствуют дата получения товара ООО «СитиТранс», реквизиты договора, на основании которого имущество поставлено в адрес истца. В графе товарной накладной «Основание» указан «Основной договор», при этом дата, номер, наименование такого договора не указаны.

В графах «Грузополучатель», «Поставщик» и «Плательщик» товарной накладной указано одно и то же юридическое лицо – ООО «ОмскТрансКарт», в то время как в графе «Груз принял» поставлена печать ООО «СитиТранс» и подпись ФИО3

При этом довод истца о том, что им внесены исправления в товарную накладную от 02.08.2021 № 231 в части грузополучателя и плательщика, судом отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В свою очередь, товарная накладная от 02.08.2021 № 231 с внесенными исправлениями не содержит дату исправления, в связи с чем данный документ не может считаться исправленным в установленном законом порядке.

Представленная истцом товарная накладная от 11.08.2021 № Ц11/585-1 составлена между физическим лицом – ФИО3 (грузополучатель) и ИП ФИО6 (поставщик).

В названном документе отсутствует подпись грузополучателя, даты передачи и получения товара, реквизиты договора, на основании которого составлен документ. В графе товарной накладной «Основание» указан «Основной договор», при этом дата, номер, наименование такого договора не указаны.

Судом также обнаружено несоответствие в товарной накладной количества единиц товара с количеством товара, указанным в графах «Итого» по каждому листу.

Так, первый лист товарной накладной содержит 9 наименований товаров в общем количестве 45 штук, при этом в графе «Итого» столбца «Количество (масса нетто)» указано «38,000».

Также в товарной накладной имеются несоответствия стоимости товаров первого листа товарной накладной общей цене товаров, указанной в графах «Итого» столбцов «Сумма без учета НДС, руб. коп.», «Сумма с учетом НДС, руб. коп.».

Так, фактическая суммарная стоимость товаров на первом листе товарной накладной равна 27 129 руб. 60 коп., при этом в указанных графах «Итого» спорного документа общая стоимость равна 27 129 руб. 58 коп. Согласно столбцу «Ставка НДС, %» ставка применяемого налога на добавленную стоимость равна 20%, однако цена товаров с НДС и без учета НДС аналогична.

Судом также установлено несоответствие общей стоимости товаров в графах №№ 11-18, 22, 25 цене за одну единицу товара и их количеству (второй лист указанной товарной накладной). Так, например, цена одного монитора Lenovo (№ 13 в товарной накладной) составляет 3 239 руб. 45 коп., следовательно, стоимость 7 мониторов равна 22 676 руб. 15 коп., в свою очередь, в столбце 12 «Сумма без учета НДС» указано 22 676 руб. 13 коп.

Согласно столбцу «Ставка НДС, %» ставка применяемого налога на добавленную стоимость равна 20%, при этом цена товаров с НДС и без учета НДС аналогична.

Третий лист накладной содержит одно наименование товара в количестве 5 штук, однако в графе «Итого» указано 2 штуки.

Представленный истцом в материалы товарный чек от 11.08.2021 № 208 не содержит сведений о лице, которому выдан такой чек, подпись покупателя, дату получения товара.

Кроме того, судом установлено несоответствие в товарном чеке между стоимостью товаров и общей ценой товаров, указанной в графах «Всего по накладной» столбцов «Сумма без учета НДС, руб. коп.», «Сумма с учетом НДС, руб. коп.».

Так, фактическая стоимость товаров равна 258 812 руб. 11 коп., при этом в графе «Всего по накладной» столбца «Сумма без учета НДС, руб. коп.» чека общая стоимость товаров равна 258 812 руб. 09 коп, в графе «Всего по накладной» столбца «Сумма с учетом НДС, руб. коп.» составляет 258 781 руб. 84 коп. Стоимость товара под номером 26 (флеш-накопитель) без НДС и с учетом НДС разная, однако согласно документу НДС не начисляется.

Приложенная истцом к исковому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру также не может свидетельствовать о приобретении истцом рассматриваемого имущества, поскольку плательщиком денежных средств указано физическое лицо – ФИО3, а не ООО «СитиТранс».

Кроме того, обозначенная квитанция не содержит дату составления документа и номер приходного кассового ордера, наименование лица, составившего документ.

При этом довод истца о том, что арестованное имущество решением от 11.08.2021 № 3 внесено в виде вклада в имущество ООО «СитиТранс», судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Между тем представленное истцом решение единственного участника ООО «СитиТранс» от 11.08.2021 № 3 не удостоверено нотариально, следовательно, не может приниматься во внимание в качестве достоверного доказательства.

Судом также выявлены несоответствия количества единиц и стоимости имущества в решении от 11.08.2021 № 3 и акте приема-передачи от 11.08.2021 с количеством и стоимостью имущества, указанным в последних графах «Итого» по каждому документу. Так, фактическое количество единиц имущества в указанных документах равно 157, однако в последней графе столбца «Количество имущества» указано «102», суммарная стоимость имущества равна 311 281 руб. 88 коп., а в последней графе столбца «Стоимость имущества» значится 311 281 руб. 84 коп.

Согласно пояснениям истца имущество, подвергнутое аресту, состоит из предметов мебели и офисной техники. Предметы мебели (пункты №№ 8-13 акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021) приобретены истцом у ООО «ОмскТрансКарт», а офисная техника (пункты №№ 1-7 акта о наложении ареста) куплена учредителем истца ФИО3 у ИП ФИО6 и внесена в качестве вклада в имущество ООО «СитиТранс».

Вместе с тем согласно решению единственного участника ООО «СитиТранс» от 11.08.2021 № 3 и акту приема-передачи имущества ФИО3 11.08.2021 внесла в качестве вклада в имущество истца и передала по акту последнему не только приобретенную ею офисную технику, но и предметы офисной мебели, которые ранее (02.08.2021) ООО «СитиТранс» приобрело у ООО «ОмскТрансКарт», оплатив товар путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.09.2021 № 25.

Таким образом, представленные истцом документы содержат противоречия и не согласуются с устной и письменной позицией ООО «СитиТранс» в рамках дела, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд считает, что ООО «СитиТранс» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «СитиТранс» является ФИО7, в то же время учредителем и руководителем ООО «ОмскТрансКарт» также является ФИО7. Юридический и фактический адреса, а также виды коммерческой деятельности ООО «СитиТранс» и ООО «ОмскТрансКарт» совпадают, что свидетельствует об аффилированности указанных организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества ООО «СитиТранс» не доказан, иных оснований для освобождения рассматриваемого имущества от ареста судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СитиТранс» об освобождении от ареста указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021 имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер