Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-111905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-111905/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-111905/2019/расх.3,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 утверждено мировое соглашение заключенное должником и его кредиторами, производство по делу прекращено.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – ООО «НЕОН») обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО4 10 614,88 руб. судебных расходов.

Определением от 29.04.2022 заявление ООО «НЕОН» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 29.04.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЕОН» судебные расходы в размере 10 614,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 29.04.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемые расходы относятся к расходам, понесенным в деле о банкротстве, и подлежат удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения должником.

Кроме того, ФИО4 считает, что материалами дела не подтверждается ни оказание услуг, ни фактическое несение ФИО2 спорных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЕОН» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО4

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением от 20.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, а именно акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 319 538,72 руб., ООО «НЕОН» в размере 783 739,37 руб. и ФИО4 в размере 371 706,01 руб.

Определением от 20.09.2021 утверждено мировое соглашение заключенное должником и его кредиторами, производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 20.09.2021.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении жалоб отказано, определение от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы рассматриваемые расходы по своей правовой природе не относятся к расходам, понесенным при проведении процедур банкротства, которые подлежат погашению за счет должника. Условия мирового соглашения также не содержат подобного условия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований ООО «НЕОН» представило копии договора от 31.10.2021 № 173/21, заключенного ООО «НЕОН» с ФИО5, квитанции от 08.10.2021 № 000013, почтовых квитанций от 26.10.2021, подтверждающих направление возражений на кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО4

Согласно условиям договора от 31.10.2021 ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО «НЕОН» и представлять его интересы в арбитражном процессе по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена копия квитанции от 08.10.2021 серии АА №000013 о получении кассиром Адвокатского бюро «Островский и партнеры» 10 000 руб. за «юр.помощь по дог. №173/21 от 08.11.2021».

Судами обоснованно отклонен довод ФИО4 о том, что квитанция от 08.10.2021 серии АА№000013 не подтверждает факт несения ООО «НЕОН» соответствующих расходов в связи с указанием в ней даты, предшествующей дате заключения договора.

Оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается несение ООО «НЕОН» расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания ФИО5 юридических услуг ООО «НЕОН» подтверждается материалами дела. Названый представитель согласно определению суда кассационной инстанции от 10.11.2021 об отложении судебного заседания и постановлению от 13.12.2021 принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и представлял интересы ООО «НЕОН».

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-111905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова