Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А59-3731/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4189/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от МКП «Городской водоканал»: Короп В.В., представителя по доверенности от 27.06.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»

на решение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу № А59-3731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН 1076501009310, ИНН 6501187632, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, оф. 7)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-Аналитический центр» городского округа «Город ЮжноСахалинск» (ОГРН 1126501000240, ИНН6501243894)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 144 935 руб. 48 коп., неустойки в размере 29 889 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-Аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ГИАЦ»).

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Компроспект», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на то, что часть денежных средств, оплаты которых требует истец, оплачены ответчиком путем прямого перечисления от МУП «ГИАЦ» в адрес истца, что следует из ответа МУП «ГИАЦ» № 671 от 07.08.2017; судом неправомерно принято уменьшение суммы исковых требований по ходатайству истца, поскольку выставление финансовых требований по обязательствам собственников помещений в многоквартирном жилом доме противоречит нормам действующего законодательства; в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, 373В у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения, при этом истец необоснованно предъявил иск к ответчику в размере 29 213, 51 руб. за январь - май 2017 года; договор № 682 от 30.04.2016 заключен между истцом и ответчиком на оказание услуг по водоотведению, услуга же по холодному водоснабжению данным договором не предусмотрена, а из протоколов собраний собственников помещений следует, что ими принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель МКП «Городской водоканал» доводы кассационной жалобы отклонил, дав соответствующие пояснения.

ООО «Компроспект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Компроспект» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов (МКД) по адресам в г. Южно-Сахалинске: ул. Комсомольская, д. 373 В (с 12.12.2016), пр-т Победы, д. 9 (с 03.04.2017), пр-т Победы, д. 9 Б (с 18.04.2017).

Данные обстоятельства установлены судебной коллегией из общедоступных сведений, размещенных на сайте www.reformagkh.ru., представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений МКД, и сторонами не оспаривается.

МКП «Городской водоканал» на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска № 295 от 05.02.2016 «О создании МКП «Городской водоканал» с 30.04.2016 осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г.Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 8-окк от 28.04.2016 «Об установлении тарифов МКУ «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение)» и водоотведение для населения с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлены следующие тарифы: питьевая вода (питьевое водоснабжение), используемая для целей питьевого водоснабжения – 32, 06 руб./куб. м, водоотведение – 21, 06 руб./куб. м.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 46-окк от 30.11.2016 «Об установлении тарифов МКУ «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение)» и водоотведение для населения с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлены следующие тарифы: питьевая вода (питьевое водоснабжение), используемая для целей питьевого водоснабжения – 25, 40 руб./куб. м, водоотведение – 16, 92 руб./куб. м.

30.04.2016 между сторонами заключен договор № 682 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация обязался подавать ответчику как исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению, а также принимать от исполнителя бытовые сточные воды для оказания услуг водоотведения в многоквартирном доме (домах), расположенных по адресам: пр.Победы, д. 9, пр.Победы, д. 9Б, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, д.393В договор между сторонами не заключался.

За оказанные услуги истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры № 1605310585 от 31.05.2016 на сумму 27 644 руб. 80 коп.; № 1606300487 от 30.06.2016 на сумму 24 607 руб. 15 коп.; № 1607310872 от 31.07.2016 на сумму 22 531 руб. 06 коп.; № 1608310347 от 31.08.2016 на сумму 21 700 руб. 62 коп.; № 1609300443 от 30.09.2016 на сумму 20 236 руб. 43 коп.; № 1610310345 от 31.10.2016 на сумму 21 700 руб. 62 коп.; № 1611300373 от 30.11.2016 на сумму 25 525 руб.; № 1612310246 от 31.12.2016 на сумму 22 290 руб. 67 коп.; № 1701311003 от 31.01.2017 на сумму 26 964 руб. 43 коп.; № 1702280294 от 28.02.2017 на сумму 27 664 руб. 15 коп.; № 1703310362 от 31.03.2017 на сумму 25 927 руб. 72 коп.; № 1704300302 от 30.04.2017 на сумму 32 198 руб. 15 коп.; № 1705310565 от 31.05.2017 на сумму 121 634 руб. 03 коп..

Истцом 13.06.2017 направлена в адрес ответчика претензия исх.№2719, которая последним получена 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 234 387, 48 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.

Задолженность в сумме 214 227,90 руб. ответчиком оплачена.

Оставшаяся сумма долга в размере 207 424,05 руб. уплачена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

В силу положений Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Энергоснабжающая организация не вправе отказать в заключении таких договоров.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 настоящего Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные кооперативы, осуществляющие управления многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого же Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судом из материалов дела установлено, что договор снабжения коммунальными ресурсами № 682 заключен между сторонами для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 9, и пр-т Победы, д. 9Б, находящихся в управлении ООО «Компроспект».

В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, д.373В такой договор сторонами не заключен, однако сложившиеся между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению следует расценивать как фактические договорные отношения в связи со следующим.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком с указанием на то обстоятельство, что ранее водоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось из скважины, однако в связи с произошедшей поломкой на скважине они обратились к истцу с просьбой оказания данной услуги из централизованных сетей водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывалось судом, исходя из систематического толкования вышеприведенных норм, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, по признанию суда, с учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124, пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.

Статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 354) предполагает предоставление соответствующим лицом всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку, с момента приобретения управляющей организацией либо ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона не вправе предоставлять коммунальный ресурс собственникам жилых помещений с даты принятия собственниками решения о выборе управляющей организации или ТСЖ, то суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены МКП «Городской водоканал» к ООО «Компроспект» в отношении спорных многоквартирных жилых домов, вне зависимости от наличия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Довод кассационной и апелляционной жалоб о принятии собственниками помещений в МКД по пр-ту Победы, д. 9, и пр-ту Победы, д.9Б, решений о внесении платы за предоставление услуг водоотведения и водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающим организациям, по признанию суда, не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом ресурса в силу следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по пр-ту Победы, д. 9 и пр-ту Победы, д.9Б, судом установлено, что такие решения собственниками помещений в указанных МКД действительно приняты.

Однако, по оценке суда, такой порядок расчетов рассматривается лишь как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный кассационной, о том, что часть денежных средств, истребуемых истцом у ответчика в рамках настоящего спора, оплачена собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, также не нашел подтверждения в суде и в материалах дела. Не указан ответчиком и размер такой суммы со ссылкой на надлежащие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика просроченных денежных обязательств по оплате предоставленного истцом коммунального ресурса собственникам помещений спорного МКД и правомерно взыскали с него 144 935,48 руб. задолженности и 29 889,58 руб. неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суда обеих инстанций, где получила соответствующую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А59-3731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева