Решение от 29 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9391/2025
30 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2026

Полный текст решения изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чиняевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Федерал групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>), г.Саратов,

третьи лица: ИП ФИО1, ИНН: <***>, адрес 410064, <...>;

ИП ФИО2, ИНН: <***>, адрес: 410004, <...>;

ИП ФИО3, ИНН: <***>, адрес: <...>;

ИП ФИО4, ИНН: <***>, адрес: <...>;

ООО «Ригла», ИНН: <***>, 115201, <...>(1).

о признании отсутствующим право, об обязании

при участии: от истца ФИО5 по доверенности

от ответчика – ФИО6 (паспорт, протокол общего собрания), представитель ФИО7, ФИО8 по доверенности,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Федерал групп» о признании отсутствующим зарегистрированного ЕГРН права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Федерал групп» на одноэтажное нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 64:48:020314.755, расположенное по адресу: <...>; о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Федерал групп» обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать одноэтажное нежилое здание - магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:1, по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федерал групп» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день * фактического исполнения судебного акта.

Суд заслушал позиции сторон.

Суд приобщил дополнительные документы в материалы дела.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит Признать отсутствующим зарегистрированное ЕГРН право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Федерал групп» на одноэтажное нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 64:48:020314.755, расположенное по адресу: <...>; 2.Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Федерал групп» обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать одноэтажное нежилое здание - магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:1, по адресу: <...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федерал групп» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным Росреестра Саратовской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание - магазин площадью 298,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенное по адресу: <...>.

В результате осмотра истцом земельного участка, с кадастровым номером 64:48:020314:1, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020314:755, принадлежащий на праве собственности ООО «Федерал групп». Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационными вывесками сДубки», «Апетка», «Шеф мангал» составляет 328,5 кв.м. Документальная площадь - 298,2 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 30,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:1, предоставлен на праве аренды ООО «Федерал групп», на основании договора аренды земельного участка №А-10-980Ю-2 от 24.11.2010. На момент рассмотрения спора срок договора аренды истек.

ООО «Федерал групп» зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером магазин площадью 298,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенное по адресу: <...>- площадью 298,2 кв.м., согласно акту выездного обследования площадь нежилого здания составляет 328,5 кв.м.

Как указывает истец, одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенное по адресу: <...>- площадью 298,2 кв.м, в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный земельном участке, с кадастровым номером 64:48:020314:1, с иной площадью и конфигурацией.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России» (Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 5). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли спорный объект одноэтажное нежилое здание - магазин с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенное по адресу: <...>, сведениям согласно выпискам из ЕГРН. Выходит ли здание за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:1?

2. Соответствует ли данный объект строительным, экологическим, противопожарным нормам, не создает ли угрозу жизни и здоровью? Имеется ли техническая возможность сноса (демонтажа) объекта (полностью или в несоответствующей части?).

Согласно выводам эксперта, фактически определенная общая площадь помещений здания, а также планировка помещений не соответствует сведениям выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020314:755, выявленные несоответствия связаны с проведенными мероприятиями по перепланировке и переоборудованию здания.

Ответить на вопрос выходит ли здание за границы земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, эксперту не представилось возможным, поскольку на момент исследования (05.12.2025 и 13.01.2026) отсутствовал сигнал с базовой станции (отсутствовали спутники).

Объект соответствует строительным, противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью.

Ответить на вопрос относительно соответствия экологическим нормам невозможно, т.к. данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, по специальности 16.1.

Ответить на вопрос «Имеется ли техническая возможность сноса (демонтажа) объекта (полностью или в несоответствующей части?)» не представляется возможным.

Демонтаж здания необходимо проводить в соответствии с разработанным в этих целях проектной документации.

В связи с отсутствием ответов на поставленные эксперту вопросы, суд в порядке ст.82 АПК назначил судебную экспертизу в ООО «Олимп-эксперт» (410008, Саратовская область, город Саратов, <...>) эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Выходит ли здание (магазин) с кадастровым № 64:48:020314:755, расположенное

по адресу: <...>, за границы земельного участка с кадастровым № 64:48:020314:1?

Ответ на вопрос №1: По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что нежилое здание магазина с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенное по адресу: <...>, имеет фактическую площадь застройки 312 кв.м, в следующих координатах: Х~493144.48 Y=2292551.28; Х=493134.90 Y=2292559.37; Х=493118.82 Y=2292540.32; Х=493128.40 Y=2292532.22.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания магазина с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенного по адресу: <...>, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:1, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020314:755, полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:1, за границы указанного земельного участка не выходит. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане.

Оценив представленные экспертные заключения, суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

С учетом проведенных экспертиз истцом уточнены в том числе основания заявленных исковых требований.

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях, Заключением эксперта № 2854/2855/5-3-25 от 19.01.2026 по материалам дела № А57-9391/2025 установлено, что на листах дела 26-30 т.1 представлена выписка из ЕГРН на нежилое здание — магазин, общей площадью 298,2 кв.м., возведённое в 1998 г., материал стен — кирпич, прочие материалы, этажность — 1 надземный. Планировка помещений соответствует сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 07.06.2012г. (л.д. 3-13, т. 3).

На основании проведенного исследования на месте определена фактическая планировка и состав помещений отдельно стоящего нежилого здания по адресу; <...>. Общая площадь здания составляет 268,6 кв.м. Здание имеет один надземный этаж; конструктивная схема: металлокаркас облицованные по типу «сэндвич-панель».

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако на основании проведенного исследования, установлено, что фактически определенная общая площадь помещений здания, а также планировка помещений не соответствует сведениям выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенного по адресу: г. Саратов, п-т Энтузиастов, д. 7. Выявленные несоответствия являются результатом произведенных мероприятий по перепланировки и переоборудовании помещений нежилого здания.

Таким образом, изменение конфигурации внутренних перегородок является перепланировкой помещений, а замена несущих строительных конструкций объекта на металлокаркас, облицованный по типу «сэндвич-панель», и организация дверных проемов является реконструкцией.

Сведения о перепланировке и реконструкции в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Эксперты вскрышные работы по обследованию фундамента не проводили.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Следовательно, к основным признакам объектов капитального строительства можно отнести:

- прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента (вместе с тем некапитальный объект тоже может иметь фундамент);

- невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Однако, необходимо учесть, что в соответствии с СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 28) малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. При этом нормативная глубина промерзания грунта в Саратовской области составляет не менее 1,19 метра.

Кроме того, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению спорного объекта.

Описанные технические характеристики спорного объекта не позволяют отнести данный объект к капитальному.

Следовательно, договор № А-10-980Ю-2 от 24.11.2010 аренды земельного участка площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:1 по адресу: <...> в Заводском районе, заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» без проведения торгов, что свидетельствует о его ничтожности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает спорный объект капитальным, не подлежащим сносу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии со ст.9,65, 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между сторонами действительно был заключен договор аренды земельного участка №А-10-980Ю-2 от 24.11.2010.

Срок действия договора аренды - по 24.11.2025.

Как установлено экспертом и следует из технических паспортов, представленных в материалы дела от 2012 гг. спорное строение - некапитальное. Фундамент- бетонно-ленточный, стены и перегородки – металлические панели, перекрытия металлический уголок, полы бетонные, электроосвещение, водопровод, канализация. Площадь основного строения – 252,9 кв.м., площадь пристройки- 62.5 кв.м. На момент рассмотрения спора фактическая площадь не соответствует документальной.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже. Довод заявителя о том, что данный объект является недвижимым, отклонен судом ввиду ошибочности, основанном на неверном толковании норм права.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, установленные технические характеристики в отношении спорного объекта с кадастровым номером 64:48:020314:755 свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей; наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п.52 постановления № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Суд соглашается с позицией истца, что договор № А-10-980Ю-2 от 24.11.2010 аренды земельного участка площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:1 по адресу: <...> в Заводском районе, заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» без проведения торгов, что свидетельствует о его ничтожности.

Правовых оснований для размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:1, по адресу: <...> на момент рассмотрения не имеется, так же как и отсутствуют основания для сохранения в ЕГРН зарегистрированного права собственности на спорное строение, не являющееся капитальным.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Требования в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Федерал групп» обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать одноэтажное нежилое здание - магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:1, по адресу: <...> – подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части отказать.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 3 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения ВС РФ о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Федерал групп» на одноэтажное нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 64:48:020314:755, расположенное по адресу: <...>;

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Федерал групп» обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать одноэтажное нежилое здание - магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:1, по адресу: <...>;

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федерал групп» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Федерал групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Федерал групп» в пользу ООО «Олимп-Эксперт», ИНН <***>, денежные средства за судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда ООО «Федерал групп» платежными поручениями от 18.07.2025 №49 в сумме 70000 руб., от 15.08.2025 №57 в размере 13603 руб., а всего по выставленному счету 83603 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы по выставленному счету по реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ

МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489)

ИНН <***>

КПП 645001001

Сч. N 03214643000000016000

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

Сч. N 40102810845370000052

Назначение платежа оплата за экспертизу по делу N А57-9391/2025 (в назначении платежа постоянными и обязательными параметрами являются КБК 00000000000000000130 ОКТМО 63701000).

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить ООО «Федерал групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>) с депозита суда излишне оплаченные денежные средства пп. от 15.08.2025 №57 в размере 937 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, оплаченные пп. от 12.11.2025 №1657 за судебную экспертизу в размере 74677 руб. по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова