Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А78-15614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15614/2022
г.Чита
16 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17756,20 руб.,

без вызова сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17756,20 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что денежные средства списал в безакцепном порядке на основании условия заключенного договора.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Читинским ОСБ №8600/0069 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 69-09-6331 от 02.1Е2017. согласно которого Читинское ОСБ осуществляет сервисное обслуживание POS-терминалов 847063, 11488688. Данный Договор является договором присоединения и заключен путем подачи Заявления о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

9 августа 2022 года Читинским ОСБ №8600/0069 произведено удержание комиссии за сервисное обслуживание POS-терминалов 847063, 11488688 за следующие периоды:

январь 2018 года за сервисное обслуживание POS-терминала 847063 в сумме 323,26 (руб.);

декабрь 2017 года за сервисное обслуживание POS-терминала 11488688 в сумме 393.10 (руб.);

ноябрь-декабрь 2018 года за сервисное обслуживание POS-терминала 11488688 в сумме 653,89 (руб.);

январь-март 2018 года за сервисное обслуживание POS-терминала 11488688 в сумме 1372,89 (рублей);

январь 2018 года за сервисное обслуживание POS-терминала 847063 в сумме 1795.88

(руб.);

декабрь 2017 года за сервисное обслуживание POS-терминала 11488688 в сумме 2183.90 (руб.);

ноябрь-декабрь 2018 года за сервисное обслуживание POS-терминала 11488688 в сумме 3406,17 (руб.);

январь-март 2018 года за сервисное обслуживание POS-терминала 11488688 в сумме 7627,11 (руб.)

Общая сумма удержаний составляет - 1 7756 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек. Подтверждаются данные обстоятельства Выпиской операций по лицевому счету за период с 09..08.2022 по 09.08.2022.

Согласно пункта 6.2 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), срок оплаты услуг по сервисному обслуживанию до 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Истец считает, что срок исковой давности по требованиям, на основании которых произведено удержание, составляет согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ 3 года и к моменту удержания - 09.08.2022 — истек, следовательно ответчик незаконно произвел списание денежных средств..

Суд изучив представленные доказательства считает следующее.

02.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 69-09-6331 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Договор).

Согласно Заявлению о присоединении от 02.11.2017 г. истец выразил согласие на присоединение к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Условия), подтвердил, что Условия ему известны и после заключения Договора для него обязательны и просил на указанных условиях заключить с ним Договор.

В соответствии с п. 10 Условий Договор заключен без ограничения срока и может быть расторгнут по требованию любой стороны.

Пункт 6 Условий содержит порядок оплаты услуг банка. Также в указанном заявлении о присоединении имеется условие о плате за сервисное обслуживание и порядок ее расчета и взимания.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, для истца заключение вышеуказанного договора было добровольным. В то же время для ответчика в силу положений ст. 426 ГК РФ заключение такого договора являлось обязательным. До настоящего времени истцом не было заявлено требование о расторжении Договора, что свидетельствует о согласии истца с условиями Договора и заинтересованности в продолжении его действия.

Банк произвел списание средств в безакцепном порядке. В связи с чем истец указывает на недопустимые действия банка и просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Судом установлено, что Банк выполняет условия заключенного с ИП ФИО1 Договора, истец свои обязательства надлежащим образом не выполнил: пользуясь услугами банка с 2017 г., получая платежные требования об оплате услуг ИП ФИО1 не оплатил в добровольном порядке такие требования.

Из пояснений банка следует, что до 2021 г. расчетного счета в ПАО Сбербанк индивидуальный предприниматель не открывал, ответчик не имел возможности списать комиссии в соответствии с п. 6.2 Условий в безакцептном порядке.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Учитывая, что денежные средства в размере 17 756,20 руб. были получены банком за пределами исковой давности установленной ст. 199 ГК РФ, то являются неосновательным обогащением банка.

Однако в действиях истца суд усматривает недобросовестность в исполнении обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации со стороны истца имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Заключив с банком Договор и пользуясь его услугами, ИП ФИО1, зная о своей обязанности уплачивать ответчику комиссию, не делал этого; получая платежные требования к счету, открытому в другой кредитной организации, игнорировал их на протяжении нескольких лет, не давал банку распоряжения о перечислении денежных средств (в том, числе не заключал соглашений о безакцептном списании в нарушение п. 6.3 Условий) и при этом не открывал счет в ПАО Сбербанк.

Порядок и срок (не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом - п. 6.2 Условий) оплаты комиссии, закрепленные в Заявлении о присоединении от 02.11.2017 г., Условиях проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее -Условия), были известны истцу, о чем, в том числе, свидетельствуют подписание истцом названного заявления, приложение им к исковому заявлению указанных документов, отсутствие в иске доводов, подтверждающих обратное, и прямая ссылка в иске на пункт Условий об оплате.

Следовательно, независимо от уведомления банком клиент знал, как о своей обязанности по Договору оплачивать суммы комиссии, так и о сроке для ее исполнения и в соответствии со ст. ст. 310, 425 ГК РФ мог и должен был исполнять ее надлежащим образом.

Судом установлено, что банк направлял клиенту платежные требования к счету, открытому в другой кредитной организации (при наличии счета в ПАО Сбербанк согласно абз. 2 п. 6.2 Условий банк списывал бы суммы комиссий в безакцептном порядке, однако до 2021 г. истец не открывал счетов у ответчика). Истец же, получая платежные требования к счету, игнорировал их на протяжении нескольких лет, не давал банку по месту открытия счета распоряжения о перечислении денежных средств (в том, числе не заключал соглашений о безакцептном списании в нарушение п. 6.3 Условий) и при этом не открывал счет в ПАО Сбербанк.

В п. 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что пока не доказано иное, лицо считается добросовестно исполнившим обязательства. В настоящем случае документально подтверждены недобросовестные действия истца, посредством которых он уклонился от исполнения обязательств.

Характеризующим признаком недобросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются действия в обход закона с противоправной целью.

Цель ответчика в данных правоотношениях является получение своих денежные средств на основании договора. Она не имеет признаки противоправности. Цель истца уклониться от уплаты обязательств, что является противоправным действием.

Действия ответчика в данном случае нельзя признать недобросовестными, поскольку они направлены на получение стоимости реально оказанных услуг. В его действиях имеет место нарушение норм ст. 199 ГК РФ, однако противоправной цели и намерений причинения вреда истцу в действиях ответчика не усматривается.

В действиях истца просматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при исполнении обязательств по договору. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять меры по исполнению обязательств. Таких действий не предпринял, что указывает на намерения причинить вред банку и наличие противоправной цели.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно истец злоупотребил правом. В иске следует отказать.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.В. Леонтьев