Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-3574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-3574/23-143-27
19 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111)

к ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» (ИНН 7726727720)

о взыскании 22.243.062 руб. 98 коп.,


при участии:

от истца: Рясина А.С. дов. от 21.09.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» о взыскании 12.845.160 руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №2-Н-СУЗ/11 от 04.03.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.04.2023г. в 15 час. 41 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2022г. между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №2-Н-СУЗ/11, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству кровли 5-9 секции на объекте капитального строительства «Строительство жилого здания №2 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (далее - Объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и в техническом задании (Приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 13 143 920 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 04.03.2022г. и завершить их в полном объеме и передать истцу в срок не позднее 22.04.2022г. (п.3.1 договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс).

В целях установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору, 12.09.2022г. Истец направил в адрес ответчика телеграмму о вызове уполномоченного представителя ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» на объект с целью проведения осмотра места работ ответчиком по договору и последующего составления независимого экспертного заключения.

Осмотр места проведения работ состоялся 15.09.2022г. по адресу объекта строительства: строительство жилого здания №2 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное.

Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для проведения осмотра места производства работ, в связи с чем, в назначенное время и в назначенном места экспертом ООО «Новомосковская Строительная Организация» Маталаевым Р.И. было проведено натуральное обследование объекта с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» работ по Договору на выполнение субподрядных работ №2-Н-СУЗ/11 от 04.03.2022г.

Согласно полученному экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» работ по договору составляет 298 759 руб. 82 коп., установлено, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, были выявлены критические дефекты монтажа.

Поскольку со стороны ответчика усматривался низкий темп производства работ и ответчиком не было принято каких-либо действий к увеличению темпов работ, в связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ в адрес ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

Телеграмма об одностороннем внесудебном расторжении договора была 13.09.2022г. вручена уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России о вручении. Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.09.2022г.

ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» возврат неотработанного аванса в сумме 12.845.160 руб. 00коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» (ИНН 7726727720) в пользу АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111) 12 845 160руб. 00коп. неосновательного обогащения и 87 226руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 46 989руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №9524 от 15.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис