Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-71035/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71035/23
21 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН <***>)

к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН <***>)

о взыскании 33 848 321,44 руб.

и приложенные к заявлению документы,


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2023



УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №542 от 01.10.2020 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 33 594 364,01 руб., пени за период с 13.05.2023 по 31.07.2023 в размере 253957, 43 руб., пени согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

От Ответчика в материалы дела поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика был извещен заблаговременно, что подтверждается отчетом АО «Почта России», вместе с тем, возражения ответчика не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями ст. 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки Ответчика до 14.11.2023 12:00.

14.11.2023 судебное заседание после завершения перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии Истца и Ответчика.

Представитель Истца поддержал заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомлении.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 14.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2023 в том же составе.

Представитель Истца в судебном заседании заявил устно ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 33 594 364,01 руб. , просил взыскать сумму пени за период с 13.05.2023 по 31.10.2023 в размере 1 208 721,57 руб.

Представить Ответчика не возражал.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки в размере 1 208 721, 57 руб. за период с 13.05.2023 по 31.10.2023.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 542 от 01.10.2020г. (далее –Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Ответчик обязался принимать эти коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, и оплачивать принятые коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 8 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора, в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 Истцом была поставлена тепловая энергия и горячая вода в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 47 214 347, 70 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил в связи, с чем образовалось задолженность в размере 33 594 364,01 руб. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, подтвердил о произведенной оплаты основного долга в полном объеме.

В связи с полной оплатой Ответчиком основного долга, Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 33 594 364,01 руб., произвёл перерасчет неустойки на день фактической оплаты, которая составила 1 208 721,57 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 145 468 руб., государственная пошлина в размере 46 774 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета , оплаченную платежным поручением №3910 от 11.08.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения № 542 с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 33 594 364, 01 руб. Производство по делу в указанной части прекратить .

Взыскать с ООО УК "ОРИОН-ЮГ" в пользу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ пени в размере 1 208 721,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 468 руб.

Возвратить МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 774 руб., оплаченную платежным поручением №3910 от 11.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.




Судья Н.А. Поморцева