Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А52-435/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-435/2023
город Псков
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Степановой В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь» (адрес: 196084, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (адрес: 180017, <...>, помещ. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (адрес: 180017, Псковская область, ул. Яна Фабрициуса, д.10; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 8 889 916 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь» (далее – истец, ООО «ИК «Красный октябрь») в лице конкурсного управляющего ФИО3 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум») о взыскании 8 889 916 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендным платежам по договору аренды от 03.12.2021 № 01/2021 за период 03.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 7 207 691 руб. 40 коп., по договору аренды от 27.12.2021 № 12/2021 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 682 225 руб. 42 коп.

Определением от 26.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (далее – третье лицо, АО «ПЗ АТС - Т»).

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позицию, согласно которой поддержал исковые требования с учетом уточнения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика подержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, полагал, что размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму соглашения о зачете встречных требований от 21.06.2023, право требования которой уступлено ответчику третьим лицом по договорам уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 № 15-03/2023, от 20.06.2023 № 20-06/23, поскольку арендная плата и компенсация по расходам за отопление являются однородными денежными требованиями, относящимися к текущим платежам. Кроме того, ответчиком указано, что истцом при расчете арендной платы по договору №01/2021 от 03.12.2021 неверно учтено в составе суммы платежей НДС, в связи с чем на эту сумму также следует уменьшить требования истца.

Представитель третьего лица подержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.08.2023 по 23.08.2023 до 10 час. 30 мин., с 23.08.2023 по 30.08.2023 до 15 час. 30 мин., о чем было вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ИК «Красный октябрь».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018) по делу № А56-71148/2017 ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 (резолютивная часть которого объявлена 29.08.2022) по делу № А56-71148/2017 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член ААУ «СЦЭАУ»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» «Арендодатель» и АО «Премиум» (правопреемник ООО «Премиум») «Арендатор» заключен договор аренды от 03.12.2021 №01/2021 (далее – договор № 01/2021).

Согласно пункту 1.1 договора № 01/2021 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование с 03.12.2021 по30.11.2022 следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилые помещения, расположенные на 2-3 этажах 3-х этажного административно-производственного здания общей площадью 4160,9 кв. м; КН 60:27:0020203:44, площадью 1279,08 кв.м; часть одноэтажного здания с цокольным этажом и антресолью общей площадью 37239 кв.м., КН 60:27:0020203:43, площадью 11 385,9 кв. м.; часть нежилого одноэтажного здания, корпус №7а, общей площадью 1 131 кв.м, КН 60:27:0020203:46, площадью 180 кв.м (пункту 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора № 01/2021).

Согласно пункту 1.4 договора № 01/2012 настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества, указанного в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 01/2012 ежемесячная плата устанавливается из расчета 49 руб. за 1 кв. м, и составит 629 404 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % - 104 900 руб. 67 коп. С 04.04.2022 размер арендной платы установлен 524 503 руб. 35 коп. в месяц, без НДС в соответствии с подп. 15 п. 2 статьи 146 НК РФ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2022).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.2 договора №01/2021 подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №01/2021 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами 03.12.2021 и действует бессрочно (в редакции дополнительное соглашение №2 от 04.04.2022).

За период с 03.12.2021 по 31.12.2022 перечисление арендных платежей Арендатором не производилось, в связи с чем по договору аренды от 03.12.2021 №01/2021 образовалась задолженность, которая по расчету истца составила в размере 7 207 691 руб. 40 коп.

Кроме того, между ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» «Арендодатель» и АО «Премиум» (правопреемник ООО «Премиум», «Арендатор») заключен договор аренды от 27.12.2021 №12/2021 (далее – договор № 12/2021), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: часть нежилого производственного здания на 1 этаже общей площадью 37239 кв.м., КН 60:27:0020203:43, площадью 860,7 кв. м.; 43/46 долей в праве общей долевой собственности на 1-3 этажах 3-х этажного административно производственного здания общей площадью 4 160, 9 кв.м. КН 60:27:0020203:44, площадь. 1 540,43 кв.м.; нежилое помещение №1045 КН 60:27:0020203:179 общей площадью 21,3 кв.м.; часть нежилого помещения №1044 площадью 215,3 кв.м., КН 60:27:0020203:245 арендуемая площадь 168,7 кв.м.; нежилое помещение №1022, расположенное на первом этаже 4-х этажного здания, КН 60:27:0020203:199, арендуемая площадь 303,2 кв.м.; нежилое помещение №1045 КН 60:27:0020203:179 общей площадью 21,3 кв.м (пункт 1.1 договора № 12/2021).

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества, указанного в пунктах 1.1.1- 1.1.6 (пункт 1.3 договора № 12/2021).

Согласно пункту 4.1. договора № 12/2021 Арендодатель установил Арендатору ежемесячную арендную плату в следующем размере: за арендуемые площади, указанные в пункте 1.1.2 договора № 12/2021 – 83 руб. 33 коп. за 1 кв.м НДС не облагается в соответствии со статьей НК РФ; за арендуемые площади, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.3 - 1.1.6 - 29 руб. 17 коп. за 1 кв м, НДС не облагается в соответствии со статьей 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 12/2021 арендная плата составит 168 225 руб. 42 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 146 НК РФ. Арендная плата перечисляется на счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №12/2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022) настоящий договор начинает действовать с 01.01.2022 и действует бессрочно.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 Арендатор перечислил арендные платежи за январь, февраль 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 1 682 225 руб. 42 коп. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 14.10.2022 № 07-10, от 14.10.2022 № 08-10с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При оценке приведенных доводов и представленных суд документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в деле отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 03.12.2021 № 01/2021 за период с 03.12.2021 по 31.12.2022 составила 7 207 691 руб. 40 коп., по договору от 27.12.2021 № 12/2021 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 задолженность составила 1 682 225 руб. 42 коп.

Расчет истца проверен и признан неверным, довод ответчика о необходимости расчета задолженности арендной платы по договору от 03.12.2021 № 01/2021 без учета НДС, суд признает обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателям встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ (далее - Федеральный закон) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса в редакции Федерального закона применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются. Поскольку в спорный период истец не является плательщиком НДС, ответчик не обязан в составе арендной платы уплачивать сумму НДС.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Следовательно, с отменой для истца бремени оплаты НДС 20 % с января 2021 года, у ответчика отпали основания для оплаты истцу НДС в размере 20 % по договору №01/2021 за период с 03.12.2021 по 03.04.2022.

Контррасчет суммы исковых требований суду не представлен. Приведенный ответчиком расчет суммы арендных платежей без НДС, на которую подлежит уменьшению сумма иска, с учетом дополнительного отзыва, судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда задолженность по арендным платежам по договору аренды от 03.12.2021 №01/2021 за период с 03.12.2021 по 31.12.2022 составляет в сумме 6 784 704 руб. 62 коп. ((524503,35 руб./31дн.*29дн.)+(524503,35 руб.*12мес.)), по договору аренды от 27.12.2021 № 12/2021 в сумме 1 682 225 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что размер задолженности подлежит уменьшению на 6 598 909 руб. 26 коп. (с учетом дополнительного отзыва) ввиду сальдирования обязательств.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что истец имеет задолженность перед третьим лицом по компенсации расходов за отопление в общей сумме 6 598 909 руб. 26 коп за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, о чем представлены акты и подписан акт сверки.

Как установлено судом, между ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 № 15-03/2023, от 20.06.2023 № 20-06/23, по условиям которых цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» компенсации за 2022 год в размере 4 351 580 руб. 60 коп. расходов цедента по отоплению находящихся в собственности, владении и пользовании должника объектов недвижимости в целях обеспечения их сохранности (договор от 15.03.2023 № 15-03/2023); 2 247 328 руб. 66 коп. расходов цедента за 1 полугодие 2023 года по отоплению находящихся в собственности, владении и пользовании должника объектов недвижимости в целях обеспечения их сохранности (от 20.06.2023 № 20-06/23).

В обоснование доводов ответчиком приведены расчеты и представлены договоры на возмещение затрат за коммунальные услуги.

28.06.2023 ответчик в адрес истца направил соглашение о зачете встречных требований от 21.06.2023, которое согласно пункту 5 вступает в силу как заявление об одностороннем зачете с момента его подписания ответчиком, вследствие чего ответчик полагал, что им произведено автоматическое сальдирование обязательств перед истцом по арендной плате и встречных обязательств истца по возмещению расходов по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Как указывает Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении № 8364/11 от 19.02.2013 зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Суд учитывает положения действующего законодательства, в соответствии с которыми обязательства могут быть прекращены зачетом, и разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о возможности зачета встречных требований с исковыми требованиями истца ввиду следующего.

В Определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 Верховный Суд Российской Федерации признал, что в ситуации, когда имеет место расторжение договора подряда, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода (по возмещению стоимости материалов, переданных заказчиком, об уплате убытков, причиненных подрядчиком, сумм ранее переданного аванса) и определения итоговой обязанности по каждому из таких договоров в отдельности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон. При этом установление итоговой обязанности, по мнению Верховного Ссуда Российской Федерации, не является зачетом и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из кредиторов.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о допустимости сальдирования обязательств, высказанная им в Определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, применима только в том случае, когда подводится сальдо обязательств в рамках одного договора (подряда).

Данная позиция суда была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, Определением от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2) отказавшим в передаче названного дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку взаимные обязательства общества и должника вытекают из различных договоров, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.

В Определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт прекращения договора имеет существенное значение.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС21-21910 (2) от 02.08.2023 также указал на материально-правовую природу сальдо и его отличия от зачета.

При этом суд учитывает, что сальдо - это просто способ расчета завершающей обязанности, но не сделка в отличие от зачета. В отличие от зачета определение сальдо связано не с прекращением встречных обязательств сторон, а с установлением сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что соглашение о зачете, о котором указывает ответчик, не направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

Обязательства общества и должника вытекают из различных договоров, представляют собой самостоятельные обязательства по своей сути и не являются взаимообусловленными. Необходимо учесть и то, что соглашение от 21.06.2023 не связано с прекращением договорных отношений и в этой связи возникновением необходимости определения завершающего сальдо взаимных обязательств, а направлено на прекращение встречных однородных требований.

Ввиду изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между данными договорами и обязательствами по ним. В рассматриваемом деле сделка не направлена на установление сальдо взаимных предоставлений, не связана с установлением итоговой обязанности и представляет собой именно зачет. Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах зачет обязательств, возникших из указанных договоров, не допустим в силу Закона.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 241 руб. 00 коп., а 3 209 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на истца и также подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь» задолженность по арендным платежам по договору аренды от 03.12.2021 №01/2021 в сумме 6 784 704 руб. 62 коп., по договору аренды от 27.12.2021 № 12/2021 в сумме 1 682 225 руб. 42 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 241 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 209 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова